Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22284/15

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-9062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-9062/2015 (54-53), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства.

по иску ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" (ИНН 5001015792, ОГРН 1025000511150, 143909, Московская область, г.Балашиха, ул.Солнечная, д.23)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская набережная, д.30)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Нашивочникова Н.П. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 74 483, 84 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с материально-правовым требованием к ответчику по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апеллянта, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства начало течения и окончания процессуальных сроков с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.02.2012, т.е. не с момента возникновения у истца права суброгации, а с момента отказа ответчика в удовлетворении требований истца о добровольном перечислении страховой выплаты.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ДЭУ Матиз" (г.р.з. М842ОВ190), управляемый водителем Рудометкиной Е.Н. и застрахованный в ЗАО "СК "Мед-Гарант" (полис от 04.03.2011 ИАК N 30).

По факту дорожно-транспортного происшествия 11.01.2012 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21053" (г.р.з. Т824СТ50) Ильченко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс", согласно полису серии ВВВ N 0574676051.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 10.02.2012 N 12-20-12.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "ДЭУ Матиз" (г.р.з. М842ОВ190) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленных истцом документов с учетом износа и естественной амортизации составила 74 483, 84 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 77 178, 64 руб. была выплачена истцом, на что указывает имеющаяся в деле копия платежного поручения от 22.02.2012 N 116.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения в оговоренном размере не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с материально-правовым требованием о его взыскании с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Положениями ст.195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.01.2012, выплата страхового возмещения была произведена истцом 22.02.2012, тогда как исковое заявление было подано в арбитражный суд лишь 23.01.2015, т.е по истечении срока исковой давности о применении которой было заявлен ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя истца, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении материально-правового требования к ответчику.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец также ссылается на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.17 и 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО"или договором.

В п.11 и 12 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (ст.203 ГК РФ).

Указывая на применение положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не приводит документального подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. При указанных обстоятельствах, факт перерыва исковой давности не может быть признан арбитражным апелляционным судом доказанным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-9062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова