Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22902/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-197260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-197260/14 (43-1522) судьи Романова О.В.

по иску ООО "Компания Энерго" (ОГРН 1085032009259)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стоянов В.Д. по дов. от 24.03.2015 г.;
от ответчика:	Плахов С.С. по дов. от 01.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 459 863 руб. 28 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г. между ООО "Вояж Тур" и ОСАО "РЕСО-Гарантия " был заключен договор имущественного страхования и выдан полис N 446461804 от 22.12.2010 г.

В соответствии с условиями договора ООО "Вояж Тур" застраховало принадлежащее ему имущество в виде товарно-материальных ценностей, оборудования и внутренней отделки помещения торгового павильона по риску "Ущерб".

Лимит страховой выплаты был установлен в размере 14 900 000 рублей.

23.03.2011 г. в здании торгового павильона, принадлежащего ООО "Вояж Тур", произошло возгорание, которое привело к частичному уничтожению и повреждению имущества ООО "Вояж Тур", застрахованному по договору страхования с Ответчиком. В результате произошедшего пожара, признанного Ответчиком страховым случаем, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 363 554 руб. 59 коп.

ООО "Вояж Тур" не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и обратилось за защитой своих интересов в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-98348/13-143-882 исковые требования ООО "Вояж Тур" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "Вояж Тур" в качестве страхового возмещения взыскано 5 817 637,00 руб.

По указанному делу не предъявлялось требование о взыскании процентов.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так 10.11.2014 г. между ООО " Вояж Тур " и ООО "Компания Энерго" (Истец) был заключен договор N 10/11-ц уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Вояж Тур" уступило в полном объеме все права требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису N 446461804 от 22.12.2010 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ исходя из следующего расчета: 5 817 637 руб. х 0,0825/360 х 1095 = 1 459 863,28 рублей, где 5 817 637 руб. - сумма неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, 0,0825 - ставка рефинансирования (согласно Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), 1095 дней - просрочка с 21.11.2011 г. по 21.11.2014 г. (дата подачи иска).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который пропущен истцом на момент предъявления иска в суд.

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 27.07.2011 г., т.е. страховщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 27.07.2011 г. и закончилось 27.07.2013 г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить страховщику требование об исполнении его обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.9 закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового случая. В данном случае - пожар.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен (договоры страхования), течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.2 ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ".

Срок исковой давности начал течь в день, когда правопредшественник истца узнал о нарушении его права ответчиком - 27.07.2011 г. и закончился - 27.07.2013 г.

В соответствии с п.2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковое заявление было подано в суд после истечения срока исковой давности (27.11.2014 г.) с пропуском срока на 1 год и 4 месяца). Следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом требование о взыскании процентов является текущим и предъявлено за период с 21.11.2011 г. по 21.11.2014 г.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 1 459 863 руб. 28 коп. правомерно оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-197260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева