Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2644/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А37-2067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ОГРН 1073808026170): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 30.03.2015

по делу N А37-2067/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии"

о взыскании 1 777 236 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии"

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 472 908,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (далее - ООО "Немецкие технологии", ответчик, общество) о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком требований пунктов 5.6, 5.7 государственного контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014 в сумме 1 777 236 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "Немецкие технологии" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.07.2014 N 01/1-2014 в сумме 355 447,20 руб., а также убытков в виде внесенного обществом обеспечения государственного контракта банковской гарантией в сумме 117 461 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Министерства в пользу ООО "Немецкие технологии" взысканы убытки в сумме 117 461 руб.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у общества убытков не возникло, а заявленные ООО "Немецкие технологии" в качестве убытков денежные средства являются способом обеспечения исполнения контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014 в силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Оспаривая отказ суда в удовлетворении первоначального иска, полагает его не обоснованным, так как согласно пункту 5.18 контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014 на подрядчика возложена обязанность по демонтажу оборудования и строений в зоне строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Немецкие технологии" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2014 N 01/1-2014, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центральный кислородный пункт ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляет 17 772 360 руб. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2014 3 2-0771ЭА-14 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта обязан передать подрядчику проектную документацию "Строительство здания центрального кислородного пункта в целях создания условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа "Город Магадан" (шифр 060011200004) и смету.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта разработать и согласовать с государственным заказчиком проект производства работ на весь период строительства.

Подрядчик обязан надлежащим образом оформить земельный участок и получить разрешение на строительство объекта в уполномоченном органе местного самоуправления, не позднее 40 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение пунктов 5.6, 5.7 контракта заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% цены контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Впоследствии в связи с тем, что подрядчик не согласовал с заказчиком проект производства работ на весь период строительства, Министерство обратилось к ООО "Немецкие технологии" с требованием от 18.08.2014 N 2842 об исполнении обязательств и взыскании штрафа в сумме 888 618 руб.

Кроме того, поскольку подрядчиком не оформлен земельный участок и не получено разрешение на строительство, Министерство направило в его адрес требование от 26.08.2014 N 2983 об исполнении обязательств и взыскании штрафа в сумме 888 618 руб.

Так как общество не приступило к работам, не обратилось за разрешением на строительство в органы местного самоуправления, с учетом сроков рассмотрения в органах местного самоуправления соответствующих документов, Министерство, принимая во внимание невозможность окончания работ к установленному в пункте 3.1 контракта сроку (к 15 декабря 2014 года), уведомлением от 15.09.2014 N 3299 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Указанные требования и уведомление оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что Министерство в нарушение пункта 4.1 контракта передало подрядчику некачественную проектную документацию, а именно: на земельном участке, на котором должны производиться работы, обнаружены свайный фундамент и монолитный железобетонный ростверк, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком, направило в адрес заказчика письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное заказчиком 15.09.2014.

Письмом, полученным Министерством 21.10.2014, общество потребовало возместить убытки в сумме 117 461 руб., составляющие вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

Министерством названное требование общества оставлено без удовлетворения.

Доказательств направления претензии с требованием об уплате штрафа в размере 355 447,20 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку, по мнению подрядчика, заказчиком нарушен пункт 4.1 контракта, а также ввиду наличия на земельном участке свайного фундамента и монолитного железобетонного ростверка, что повлекло невозможность выполнения работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, дав оценку условиям государственного контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014, в том числе пунктам 1.1, 5.6, 5.7, 10.3, установил, что согласно контракту ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, при этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля и надзора за строительством объекта между Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭкспертиза" (далее - ООО "МагаданСтройЭкспертиза") заключен государственный контракт от 16.07.2014 N 3/4-2014.

ООО "МагаданСтройЭкспертиза" во исполнение условий контракта от 16.07.2014 N 3/4-2014 письмом от 23.07.2014 N 201, как исполнитель работ по осуществлению строительного контроля, сообщило Министерству и обществу, что в ходе первичного осмотра места строительства объекта обнаружено, что на земельном участке задолго до заключения контракта с обществом (контракт от 15.07.2014 N 01/1-2014) смонтирован свайный фундамент и монолитный железобетонный ростверк. Проверить качество ранее выполненных работ по устройству свайного фундамента и монолитного железобетонного ростверка не удалось. В проектную, сметную документацию, а также в стоимость работ по контракту с обществом включены ранее выполненные работы по устройству свайного фундамента и монолитного железобетонного ростверка. В указанном письме ООО "МагаданСтройЭкспертиза" просило Министерство проинформировать о дальнейших действиях в отношении проверки качества ранее выполненных работ и их оплаты.

Однако доказательств принятия Министерством каких-либо мер по устранению препятствий с целью продолжения строительства объекта, изложенных в письме ООО "МагаданСтройЭкспертиза" от 23.07.2014 N 201, материалы дела не содержат, что не оспаривается заказчиком.

Вместе с тем, исходя из анализа имеющегося в материалах дела уведомления от 15.09.2014 N 3299, суд установил, что Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам, за разрешением на строительство в органы местного самоуправления не обратился.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом на основании оценки пункта 12.1 контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014, данный контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом стороны.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правильно применив названные нормы права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Министерство в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства документально не подтвердило надлежащее исполнение обязательств по передаче ООО "Немецкие технологии" пригодного земельного участка для выполнения обществом работ по контракту от 15.07.2014 N 01/1-2014.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В этой связи на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что по вине Министерства общество "Немецкие технологии" было лишено возможности своевременно исполнить свои обязательства по контракту от 15.07.2014 N 01/1-2014, в частности, установленные пунктами 5.6 и 5.7 контракта.

Кроме того, суд установил, что за нарушения, предусмотренные пунктами 5.6, 5.7 контракта, следовало предусматривать ответственность в виде пени, а не штрафа, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма является императивной.

Из анализа указанной нормы следует, что штраф может начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В этой связи суд, исходя из оценки условий контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014 (пункты 5.6, 5.7, 10.3) пришел к выводу о том, что названные пункты контракта предусматривают срок исполнения обязательств, при этом до расторжения контракта обязательства продолжают действовать, и при нарушении сроков исполнения обязательств имеет место просрочка исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 10.3 контракта в отношении пунктов 5.6, 5.7 контракта, противоречит положениям пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и в данном случае не подлежит применению.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доказательства, опровергающие выводы суда истцом не представлены. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на пункт 5.18 контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014, поскольку судом установлен факт передачи Министерством подрядчику некачественной проектной документации, а именно: на земельном участке, на котором должны производиться работы, обнаружены свайный фундамент и монолитный железобетонный ростверк, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком.

Встречный иск ООО "Немецкие технологии" в части требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по предоставлению пригодной для производства работ проектной документации в сумме 355 447,20 руб. определением суда оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с Министерства убытков в сумме 117 461 руб., суд руководствовался следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В этой связи суд, дав оценку условиям контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела письмо ООО "МагаданСтройЭкспертиза" от 23.07.2014, суд пришел к выводу о том, что общество лишено было возможности приступить к исполнению названного контракта, поскольку на земельном участке, на котором должны производиться работы, обнаружен смонтированный свайный фундамент и монолитный железобетонный ростверк.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Положения указанной нормы не ставят право подрядчика на отказ от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ.

ООО "Немецкие технологии" письмом без даты и номера, полученным Министерством 15.09.2014, общество уведомило Министерство об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Доказательства того, что Министерством приняты какие-либо меры, направленные на устранение нарушений условий контракта не представлены. Министерство тоже отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014 уведомлением от 15.09.2014 N 3299.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014 расторгнутым с 25.09.2014.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок предусмотрен в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путём внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств.

Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта (п. 7.2 контракта).

В случае не предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, подрядчик считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом в подтверждение фактических убытков ООО "Немецкие технологии" представило:

- копию договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому ЗАО АКБ "Владикавказский Коммерческий Банк" (гарант) предоставляет обществу (принципалу) банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств последнего по государственному контракту на основании протокола от 24.06.2014 N 2-0771ЭА-14, за вознаграждение в размере 117 461 руб. (п.п. 1.1, 1.2.2 договора);

- копию банковской гарантии от 10.07.2014 N БГ 184105703-2014;

- копию платежного поручения от 09.07.2014 N 839 по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии на сумму 117 461 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта, ООО "Немецкие технологии" выполнило путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии на момент заключения контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014.

Представленные доказательства подтверждают фактически понесенные обществом убытки, вызванные неисполнением Министерством своих обязательств по контракту, что повлекло односторонний отказ от исполнения контракта со стороны общества.

Доказательств обратного Министерство не представило, равно как и доказательств возврата указанной суммы обеспечения подрядчику.

При изложенном суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 117 461 руб.

Подлежит отклонению, как противоречащий положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, довод апелляционной жалобы о том, что сумма 117 461 руб. является способом обеспечения исполнения контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014 в связи с чем возврату не подлежит, поскольку в данном случае имеет место нарушение Министерством условий указанного контракта и по встречному иску общество ссылалось на наличие у него убытков, а не на необходимость возврата обеспечения контракта.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2015 по делу N А37-2067/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев