Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-5240/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А12-1459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 по делу N А12-1459/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Волгоград (ИНН 3448039694, ОГРН 1073461001240)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

о признании недействительным решения налогового органа в части;

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Морозова А.Г., действующая по доверенности от 01.06.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Мочалин Ю.Л., действующий по доверенности от 28.08.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Лидер") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля) в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2014 N 15.6526в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" штрафа в размере 118 752 руб. 60 коп., суммы единого налога в размере 593 763 руб., распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации при применении упрощённой системы налогообложения за 2012 год и суммы пеней в размере 89 316 руб. 80 коп. по данному налогу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 по делу N А12-1459/2015 требования общества были удовлетворены.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15.6526в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" штрафа в размере 118 752 руб. 60 коп., суммы единого налога в размере 593 763 руб., распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации при применении упрощённой системы налогообложения за 2012 год и суммы пеней в размере 89 316 руб. 80 коп. по данному налогу.

Кроме того, суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению инспекции, судом не учтены доводы налогового органа и представленные им доказательства, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Лидер" налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 30.09.2014 принято решение N 15.6526в о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в размере 148 481 руб., ст. 123 Кодекса - 61 589 руб. 26 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 742 405 руб. по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощённой системы налогообложения и сумму пеней в размере 141 764 руб. 45 коп., исчисленную за несвоевременную уплату единого налога и налога на доходы физических лиц.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 28.11.2014 N 962 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 30.09.2014 N15.6526в о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в части исключения из состава расходов сумм перечисленных в 2012 году контрагентам ООО "Имэкс", ООО "Стройресурс" и ООО "Ковчег", и полагая, что оно в названной части затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Лидер" и его контрагентами ООО "Имэкс", ООО "Стройресурс", ООО "Ковчег" о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Лидер" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощённой системы налогообложения за проверяемый период послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов в сумме 11 875 260 руб. 03 коп. произошедших, по мнению органа контроля, в результате неправомерного включения сумм, перечисленных в качестве оплаты материалов (работ, услуг) в адрес организаций "Ковчег" ИНН5001074290, "Имэкс" и "Стройресурс".

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы, в качестве субподрядчиков общество привлекало и спорных в рамках настоящего дела контрагентов ООО "Ковчег", ООО "Имэкс", ООО "Стройресурс".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом органу контроля представлены первичные документы договора на выполнение субподрядных работ, акты о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает в отношении всех трех контрагентов о том, что акты о приемке выполненных работ подписываются налогоплательщиком и его контрагентами уже после сдачи заказчику полного объема выполненных работ.

Однако данный довод инспекции был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что суд обоснованно указал следующее.

Расхождение в датах составления первичных документов (актов о приемке выполненных работ) между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в произведённых расходах.

Расхождение в датах подписания или составления первичных документов обосновано заявителем тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, данные организации в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов, запрашиваемые документы не направляли, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет, численность указанных организаций составляет один человек, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Ковчег", ООО "Имэкс", ООО "Стройресурс" в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности МИФНС N 11 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Лидер" и его контрагентами.

В отношении ООО "Имэкс" судом установлено следующее.

Согласно государственному контракту N 36 от 18.04.2012 г., заключенному с Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области, ООО "Лидер" выполняло комплекс работ по капитальному ремонту. Для исполнения контракта было привлечено ООО "Имэкс". Расходы общества по сделкам с данным контрагентом подтверждается материалами дела.

Директор ООО "Имэкс" Дражиков В.А. в протоколе допроса N 1803 от 08.05.2014 г. пояснил, что он является директором спорного контрагента, фирма занималась строительным бизнесом, договора и счета-фактуры, накладные подписывались им лично. Фирму ООО "Лидер" Дражиков В,А. знает, знаком с директором Бочарниковым Д.В., работы на объекте ООО "Лидер" выполнили его люди, зарегистрированные в качестве ИП, с которыми у ООО "Имэкс" были заключены договоры подряда, также пояснил, что поставлял стройматериалы транспортом Поставщиуа.

В отношении ООО "СтройРесурс" установлено следующее.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СтройРесурс" обусловлены исполнением муниципального контракта на реконструкцию здания МУ "Городской оздоровительный центр подростков и молодежи "Орленок" в Красноармейском районе г. Волгограда для муниципальных нужд на 2012 год от 23.04.2012 г.

По запросу ООО "Лидер" относительно сметного расчета благоустройства территории МУ "Городской оздоровительный центр подростков и молодежи "Орленок" и акта выполненных работ от 29.06.2012 года, ООО "Проектно-сметное бюро" сообщило, что в сметном расчете исполнителем допущена арифметическая ошибка в поз. N 13 ФЕР27-02-010-02. А именно, объем работ 233 п.м. не поделён на ед. измерения-100 шм., предусмотренную расценкой. При проверке сметы, ошибку не заметили, поскольку смета составлена в ценах 2001 года и не проиндексирована в текущие цены 2012 года. В результате итоговая сметная стоимость 1919201,3 не превысила договорную цену выполнения строительных работ.

По локальному сметному расчету между ООО "Лидер" и ООО "Стройресурс" на благоустройство по всем позициям, с учетом ошибки в п. 13 прямые затраты по смете в ценах 2001 года без учета индексации составили 164 022, 35 руб.

По локальному сметному расчету между ООО "Лидер" и МКУ Служба единого заказчика на благоустройство по всем позициям, за исключением озеленения (п.29-п.42) и материалов (п.4, п.6, п.11, п.17, п.19, п.21, п.23, п.25, п.28, п.40, п.41, п.42, п.49, п.51, п.53, п.59) прямые затраты по смете в ценах 2001 года без индексации составили 164 000, 35 руб., что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии завышения объёмов и расценок.

В отношении ООО "Ковчег" установлено следующее.

В 2012 году для осуществления иных строительных работ на объекте "реконструкция здания МУ "городской оздоровительный центр подростков и молодежи "Орленок" в Красноармеском районе г. Волгограда", ООО "Лидер" заключило с субподрядной организацией ООО "Ковчег" договор N 5 от 01.07.2012 г.

Налоговый орган в спорном решении указывает на несоответствие стоимости работ в актах с Заказчиком и с Подрядчиком, однако данные суммы не должны совпадать, так как работы с субподрядчиком носят отдельный договорной характер.

Директор ООО "Ковчег" Николаенко Э.В. как следует из протокола допроса N 1665, подтверждает свое директорство, основной вид деятельности указывает как посредничество, однако данный допрос был произведен в рамках иной выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках настоящего дела ни руководитель ООО "Ковчег", ни руководитель ООО "СтройРесурс" допрошены не были.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить строительные работы, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении контрагентами налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Лидер" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Ковчег", ООО "Имэкс", ООО "Стройресурс" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Лидер" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями организаций значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15.6526в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" штрафа в размере 118 752 руб. 60 коп., суммы единого налога в размере 593 763 руб., распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации при применении упрощённой системы налогообложения за 2012 год и суммы пеней в размере 89 316 руб. 80 коп. по данному налогу.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 по делу N А12-1459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова