Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4971/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-67588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "ДомСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-67588/14

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УК "ДомСервис": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Оболонцева О.В. представитель по доверенности N 91-09-154 от 10.12.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 90015622 от 01.07.2009 г. в размере 2027446,30 руб. и 3716,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-67588/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "УК "ДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-67588/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "УК "ДомСервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 90072622 от 01.03.2012 г., по условиям которого МЭС приняла на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - обязательства по приему и оплате электрической энергии.

Порядок оплаты поставленной электроэнергии определен Приложением N 13 к договору, согласно которому оплата фактически потребленной электроэнергии производится абонентом в срок до 20-го числа расчетного месяца.

Оплата производится на основании выставленного ОАО "МЭС" счета. В соответствии с пунктом 8.1 договора, установлен срок его действия с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. При этом, в данном пункте содержится условие о ежегодной пролонгации договора в случае отсутствия заявлений сторон о его изменении либо расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сентябре 2014 г. абонентом было потреблено электрической энергии на сумму 2027446,30 руб. Абоненту выставлены счета-фактуры. Данные счета не были оплачены.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2027446,30 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 42745,33 руб. Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 марта 2015 года по делу N А41-67588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк