Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-7691/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А32-42504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-42504/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

к заинтересованному лицу - заместителю начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Козлову Максиму Федоровичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирине Геннадьевне

при участии третьих лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Медилекс"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Козлова М.Ф. от 28.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Медилекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-42504/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у ООО "КраснодарЭКСПО" отсутствует возможность выполнения требований исполнительного документа, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, по которому должен осуществляться проезд к недвижимому имуществу ООО "Медилекс", принадлежит на праве собственности ООО "Инвест Групп". Заявитель утверждает, что отсутствуют доказательства того, что проезды были перекрыты. Общество ссылается на незаконность рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "КраснодарЭКСПО" состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-1605/2007-21/5-22/343 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики, а так же иные лица, действующие по их поручению, обязаны не чинить препятствий в доступе к имуществу истцов по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская 5, корпус 33, при движении с магистральной улицы Зиповская. (В соответствии с заключением судебного эксперта от 18.04.2008 по делу N А32-1605/2007-21/5-22/343).

На основании указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 18.11.2011 серии АС N 003461029.

В связи с поступлением данного исполнительного листа в службу судебных приставов, 15.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство N 14162/13/42/23.

Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО", взыскателем - ООО "Медилекс".

Судебным приставом-исполнителем установлен немедленный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением указанных требований судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, требования исполнительного документа должником выполнены не были, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 17.10.2014, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, которым установлено, что требования исполнительного листа от 18.11.2011 должником вновь не выполнены, проезды к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "Медилекс", перекрыты.

В связи с указанными обстоятельствами 21.10.2014 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Козловым М.Ф. 28.10.2014 вынесено постановление в отношении ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" о наложении штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 60 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО "ВЦ "КраснодарЭКСПО" указывает на отсутствие объективной возможности выполнения требований исполнительного документа, что обусловлено тем, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская 5/10, по которому должен осуществляться проезд к недвижимому имуществу ООО "Медилекс", принадлежит на праве собственности ООО "Инвест Групп".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные заявителем доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный по итогам заключения мирового соглашения, не отозван, является действующим и находится на исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, указанный исполнительный лист обладает надлежащей юридической силой.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение действия исполнительного документа у должника сохраняется соответствующая обязанность перед взыскателем.

В случае объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от воли должника, такой должник вправе воспользоваться предоставленными ему законом правами требовать прекращения обязательства.

Обстоятельства, связанные с событием правонарушения, установлены судебным актом по делу N А32-1605/2007.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, установил лицо, ответственное за неисполнение условий мирового соглашения, непосредственно препятствующее доступу ООО "МЕДИЛЕКС" к своему имуществу - ООО ВЦ "КраснодарЭКСПО", квалифицировал поведение ООО ВЦ "КраснодарЭКСПО" как направленное на обход вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А32-1605/2007 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-1605/2007 отменено (по безусловному процессуальному основанию), разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр КраснодарЭКСПО" о приостановлении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства N 14162/13/42/23 от 15.03.2013 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, должником подавалось заявление о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А32-1605/2007, по итогам рассмотрения которого утверждалось мировое соглашение и выдавался исполнительный лист.

При этом должник, подавая такое заявление о прекращении исполнительного производства, настаивал на тех же обстоятельствах отсутствия у него возможности исполнить требования перед взыскателем, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 ему не принадлежит.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А32-1605/2007 установлено, что резервный проезд к зданию ООО "МЕДИЛЕКС" идет, в частности, по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301001:940, принадлежащего ООО "Выставочный центр КраснодарЭКСПО", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Поскольку один из вариантов проезда к зданию ООО "МЕДИЛЕКС" лежит через земельный участок должника, а также у должника имеется возможность пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (например, брать в аренду), оснований полагать, что ООО "Выставочный центр КраснодарЭКСПО" утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не имеется.

Фактически мировое соглашение призывает должника не чинить препятствия взыскателю в возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Заявитель не утратил возможности соблюдения обязанности не чинить препятствия истцу.

При таких обстоятельствах, когда исполнительный лист является законным и действующим, а в прекращении исполнительного производства должнику отказано в судебном порядке, доводы должника по настоящему делу об отсутствии у него каких-либо обязанностей перед взыскателем являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы должника по данному административному делу фактически направлены на разрешение вопроса о праве на имущество.

Указанные обстоятельства в рамках публично-правового спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу определения суда от 10.02.2015 по делу N А32-1605/2007 и о приостановлении производства по данному делу до получения в рамках дела N А32-24919/2014 экспертного заключения, поскольку предметом по настоящему делу является административное правонарушение, заключающееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Диспозицией статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей указанные правоотношения, охватывается наличие обязанности по исполнению требований действующего исполнительного документа.

Исходя из этого, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А32-1605/2007 носит дополнительный характер, так как вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется, в первую очередь, наличием действующего исполнительного листа от 18.11.2011. Исполнительное производство не прекращено не только судом, но и не завершено судебным приставом-исполнителем (в рамках его полномочий).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-42504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко