Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10966/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А21-9592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10966/2015) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу N А21-9592/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Олимп"

к УФМС России по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1083925010113; место нахождения: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Полевая, 8, далее - заявитель, Общество, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (ОГРН 1053900195931; место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр-т, 13, далее - Управление, административный орган) N 207/ю по делу об административном правонарушении от 30.10.2014, прекращении производства по административному делу. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 06.04.2015 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей. В части требования Общества о прекращении производства по административному делу, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олимп" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает незаконной прокурорскую проверку в отношении Общества, в связи с чем результаты проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Податель жалобы дополнительно указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в том числе, не принято во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления разрешение на работу Кенжаевым Ш.А. было получено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области 30.01.2013 проведена рейдовая проверка соблюдения ООО "Олимп" действующего миграционного законодательства Российской Федерации на объекте строительства (реконструкции) детского оздоровительного лагеря "Локомотив", расположенного по адресу: Калининградская область, г.Зеленогорск, ул.Гагарина, д.6А.

В ходе проверки установлено, что Обществом для проведения строительных работ привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Узбекистан Аскаров Элержон Каландарович (далее - Аскаров Э.К.), 15.07.1988 года рождения, не имеющий разрешения на работу, а также патента.

Вместе с тем, согласно материалам дела 07.10.2014 в отношении Аскарова Э.К. УФМС России по Калининградской области составлен протокол N 115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), в котором Аскаров Э.К. письменно пояснил, что он работал без разрешения на работу, поскольку не успел его получить, в связи с чем с нарушением согласился. Постановлением от 07.10.2014 Аскаров Э.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

16.10.2014 в отношении ООО "Олимп" в присутствии его директора прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2014 заместителем начальника УФМС России по Калининградской области в присутствии директора Общества вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия постановления получена директором Общества в день вынесения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности, далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Аскарова Э.К. при отсутствии у него разрешения на работу), установлен административным органом и судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: (объяснениями Шерова А.С., Раденко А.Н., Гоберника Д.В., протоколом N 115 и постановлением об административном правонарушении от 07.10.2014, вынесенными в отношении Аскарова Э. К.), письмом УФМС России по Калининградской области от 13.10.2014 N 12760 о том, что ни Аскаров Элерджон, ни Общество с заявлением об оформлении Аскарова разрешения на работу и патента не обращались, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Олимп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получение иностранным гражданином разрешения на работу после выявления правонарушения (разрешение получено 22.10.2014) не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации, возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Постановление от 16.10.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором Зеленоградского района Калининградской области с участием законного представителя Общества - директора ООО "Олимп" Стригунова В.Ю., законный представитель Общества был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в УФМС России по Калининградской области и присутствовал 30.10.2014 при рассмотрении Управлением материалов дела и вынесении оспариваемого постановления. Постановление от 30.10.2014 N 204/Ю вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного Обществу наказания до 125 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, посчитал, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 250 000 рублей) является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 125 000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом доводы Общества о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже установленной судом первой инстанции суммы со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пункту 2 резолютивной части данного постановления, согласно которой размер штрафа мог быть снижен судом на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, только до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение указанного постановления Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, предусматривающими возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа, но не ниже чем до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшими на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А21-9592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов