Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11715/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-73979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Камышников В.П., доверенность от 14.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11715/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-73979/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСэлл" (адрес: 198255, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1147847039120, ИНН: 7805642388)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 10, лит. А, ОГРН: 1037739198199, ИНН: 7705405168)

о взыскании 575 336 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСэлл" (далее - ООО "СтройСэлл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уточнений, с общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (далее - ООО "ТМГ ГРУП") 529 288 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 20.04.2014 N КГ-01-2014, 37 579 рублей 48 копеек неустойки, 8 468 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ТМГ ГРУП", ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора о качестве работ, послужившее основанием к удержанию платы за выполненные работы, просит решение суда от 19.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "ТМГ ГРУП" возражает против применения двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТМГ ГРУП" (заказчик) и ООО "СтройСэлл" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2014 N КГ-01-2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 N1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией с использованием материала, работы по облицовке керамогранитной плиткой реконструируемого под гостиницу здания по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 5.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 16 на общую сумму 557 145 рублей 96 копеек.

Неисполнение ООО "ТМГ ГРУП" денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО "СтройСэлл" в арбитражный суд с иском о взыскании 529 288 рублей 66 копеек задолженности (за минусом 5% гарантийного удержания, пункт 2.6 договора).

На основании пункта 8.3 договора на сумму долга начислены 37 579 рублей 48 копеек неустойки за период с 30.08.2014 по 10.11.2014, за аналогичный период предъявлены к взысканию 8 468 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствам за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО "СтройСэлл" об устранении недостатков работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком платежей за выполненные работы на срок свыше 20 календарных дней подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Пени за период с 30.08.2014 по 10.11.2014 составляют 37 579 рублей 48 копеек, расчет проверен и признан правильным. Во взыскании процентов за аналогичный период суд отказал.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014 года.)

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Начисление и взыскание неустойки в виде пени и процентов за разные периоды не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России, соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-73979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д.10, лит. А, ОГРН: 1037739198199, ИНН: 7705405168) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова