Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-16549/15

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-198298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-198298/14 судьи Дейна Н.В.(147-1651)

по заявлению АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" (ОГРН1027739037512, 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.19, корп.1, кв.65)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Костенко В.А. по дов. от 07.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" (далее - заявитель, АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, административный орган, ОАТИ г.Москвы) от 07.11.2014 N 14-08-Ж01-00546/0-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 заявленные требования АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 по адресу: г.Москва, СЗАО, район Митино, улица Генерала Белобородова, 7/2 в ходе обследования административным органом выявлено нарушение требований правил санитарного содержания территории, а именно: не организован сбор и вывоз мусора, что является нарушением п.3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. Ответственной организацией за содержание территории является АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК".

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" протокола об административном правонарушении от 06.11.2014 N 14-08-Ж01-546/01.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 8.10 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с Договором от 01.01.2013 N Ю-2 заявитель является ответственным лицом по выявленному правонарушению.

Согласно п.1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе ОАТИ г.Москвы.

В ходе проведения проверки указанным контрольным органом установлено нарушение требований правил санитарного содержания территории, а именно: не организован сбор и вывоз мусора.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п.3.2 Правил, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования, рапортом, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-198298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.А.Чеботарева Э.В.Якутов