Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6736/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по делу N А76-392/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" - Зайцева С.М. (паспорт, доверенность от 29.06.2015), Садкова С.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Юрганов С.В. (паспорт, доверенность N05-69/31-Ю от 03.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - заявитель, ООО "УК "Развитие", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24625 от 29.10.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС в части начисления земельного налога в сумме 28 461 руб., пени в сумме 1 657 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 399 руб. 20 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Также заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость применяется лишь на будущее время, поскольку в законодательстве прямо не закреплена данная норма.

Напротив, официальная позиция Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), изложенная в письмах ФНС от 22.07.2013 N БС-4-11-13149, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, письмах Минфина РФ от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217, говорит о праве налогоплательщика на перерасчет земельного налога, а неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые говорят о том, что рыночная стоимость заменяет кадастровую.

Общество полагает, что имеет право на освобождение от налоговых санкций, что предусмотрено п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, который при решении вопроса о назначении штрафа судом первой инстанции не учтен.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Развитие" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, анализ законодательства об оценочной деятельности, которое требует проведения рыночной оценки на ту же дату, что и государственная кадастровая оценка, в совокупности со ст. 66 ЗК РФ о замене кадастровой оценке рыночной говорит о том, что оценка заменяется и на предыдущие периоды. Общество ссылается на неоднократные разъяснения Минфина РФ, а также на то, что в случае отсутствия законодательного регулирования в определенной сфере применяется аналогия закона. Также заявитель критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что оспоренная кадастровая стоимость применяется лишь на будущее время, и о том, что рыночная стоимость заменяется кадастровой.

МИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, а представитель МИФНС устно возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 обществом в МИФНС представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по данным которой в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0000000:8714, 74:33:1314001:2171, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила в сумме 60 717 руб.

28 апреля года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (корректировка N 1) по данным которой в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0000000:8714, 74:33:1314001:2171 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 48 965 руб.

При расчете земельного налога за 2013 год обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0000000:8714, 74:33:1314001:2171 применена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-18829/2013 в размере 5 990 000 руб., от 10.04.2014 по делу N А76-26540/2013 в размере 3 233 000 руб., соответственно.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (корректировка N 1), в ходе которой установлено, что обществом не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 182 596 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным определением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0000000:8714, 74:33:1314001:2171, о чем составлен акт КНП от 11.08.2014 N 3037.

Решением инспекции от 29.09.2014 N 24625 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 443 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы, также предложено уплатить земельный налог в сумме 182 596 руб., пени по земельному налогу в сумме 13 055 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 16-21, 100-105).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 29-30).

Решением УФНС от 09.12.2014 N 16-07/004352@ решение МИФНС от 29.09.2014 N 24625 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 31-40, 88-92).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления земельного налога за 2013 год в сумме 28 461 руб., соответствующих пени в сумме 1 657 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 399 руб. 20 коп., поскольку установленная решением суда по делу N А76-18829/2013 кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8714, подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 03.12.2013, а установленная решением суда по делу N А76-26540/2013, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:2171, подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 13.05.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, в том числе, внесенных в государственный кадастр недвижимости изменениях.

Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п. 2 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В ст. 396 НК РФ установлен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований. Срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (п. 1 ст. 397 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН.

На основании ст. 3 Закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" источником сведений о кадастровой стоимости земельных участков является ГКН.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" обязанность по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения возложена на территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета нести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

В случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в ГКН в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость вменяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, п. 3 ст. 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1127455001057.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения в 2013 году применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - Постановление N 284-П).

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8714, общей площадью 26 862 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Большевистская, 13 "А", дата регистрации возникновения права собственности - 20.06.2013, с видом разрешенного использования - "прочие земельные участки (размещение нежилых зданий)"; земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:2171, общей площадью 11 801 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Большевистская, 13 "А", дата регистрации возникновения права - 25.11.2013, с видом разрешенного использования - "прочие земельные участки (размещение нежилых зданий)".

Решениями суда по делу N А76-18829/2013 от 31.10.2013 (вступило в силу 03.12.2013), от 10.04.2014 по делу N А76-26540/2013 (вступило в силу 13.05.2014) кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0000000:8714, 74:33:1314001:2171 установлены в размере их рыночной стоимости в сумме 5 990 000 руб., 3 233 000 руб., соответственно, по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 52-62, 63-70).

Суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8714 до вступления в законную силу решения суда (03.12.2013) налогоплательщику следовало применить кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную постановлением N 284-П, а после указанной даты - кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 NА76-18829/2013.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для начисления земельного налога за 2013 год в обжалуемой заявителем части.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в том числе о применении аналогии закона, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам заявителя на письма Минфин РФ, ФНС, поскольку данные письма являются информационными и служат в качестве справочной информации.

Подлежит отклонению ссылка общества на п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку в силу п. 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 названное постановление признано утратившим силу.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку - обжалуемый судебный акт в оспариваемой заявителем части соответствует нормам материального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УК "Развитие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по делу N А76-392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина