Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-4317/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - сопроводительное письмо - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-4317/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А66-2867/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2015 по делу N А66-2867/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1026900566043, ИНН 6901007718; место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 47; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тверской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, 1а) к Обществу о взыскании 11 721 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 29.06.2015 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 28.05.2015, направленная по известным суду адресам: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 47 и 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 47а, подателем жалобы 04.06.2015 получена, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.05.2015 N 08261, 08260.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 28.05.2015 размещена 29.05.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения суда от 28.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 29.05.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2015 по делу N А66-2867/2015 (регистрационный номер 14АП-4317/2015) по юридическому адресу: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 47.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.;

Сопроводительное письмо от 15.05.2015 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева