Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-5526/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А75-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2015) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по делу N А75-1/2015 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.12.2014 N 1643/08

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, Общество, Авиакомпания, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.12.2014 N 1643/08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по делу N А75-1/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствием со стороны административного органа нарушения установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, основания для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера штрафа суд не усмотрел. Однако, суд посчитал недоказанным событие административного правонарушения в части обязанности по предоставлению горячего питания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о верной квалификации правонарушения, совершение которого вменено Обществу, в частности, по мнению подателя жалобы, при осуществлении деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров лицензиат обязан руководствоваться общими правилами воздушных перевозок и требованиями к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. Таким образом, как указывает податель жалобы, на лицензиата возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров, к числу которых отнесено требование об организации перевозчиком для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуг в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута. Как отмечает Общество в апелляционной жалобе, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, следовательно, в связи с неправильной квалификацией вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Податель жалобы также отмечает, что Авиакомпания оповестила пассажиров о возможности получить прохладительные напитки и горячее питание в кафе в здании аэровокзала, согласно выписке из протокола информирования. При этом, пассажиры в своих жалобах указывают недостоверные данные о времени получения услуг, например, горячего питания в 23 час. 50 мин., в то время как готовность к вылету была дана в 23 час. 15 мин., следовательно, в указанное пассажирами время уже началась посадка в самолет.

Кроме того, Авиакомпания указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, а также телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была направлена Обществу не по юридическому адресу и менее, чем за сутки до рассмотрения.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, в которых Авиакомпания указала, что Прокуратура и Роспотребнадзор намеренно неверно применяют нормы материального права и квалифицируют правонарушение в области транспорта с нарушением лицензионных правил (часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ), как выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества (статья 14.1 КоАП РФ), поскольку давность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ составляет три месяца, тогда как по статье 14.1 КоАП РФ - один год.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заявителя и административного органа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 N ПП 0001 (л.д. 21-22).

В период с 21.08.2014 по 26.09.2014 Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращениям граждан Козловских В.М и Спиридонова А.С., в ходе которой было установлено, что воздушное судно ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", вылет которого из аэропорта "Кольцово" в аэропорт города Хургада рейсом UT-5023 по расписанию был назначен на 17 час. 25 мин. местного времени 18.08.2014, фактически вылетело из аэропорта г. Екатеринбурга (Кольцово) в 00 часов 06 минут 19.08.2014. Задержка составила 06 час. 41 мин.

Согласно рапорту помощника Свердловского транспортного прокурора пассажирам Козловских В.М и Спиридонову А.С. прохладительные напитки Авиакомпанией были предоставлены около 22-00 18.08.2014 (то есть по истечении 04 час. 25 мин.), горячее питание было предоставлено около 23-50 18.08.2014 (то есть по истечении 06 час. 15 мин.) с момента задержки рейса.

Согласно выписке из протокола систем визуального и звукового информирования, представленной ОАО "Аэропорт "Кольцово" визуальное и звуковое информирование пассажиров в рамках заключенного с перевозчиком договора о наземном обслуживании, о возможности получения прохладительных напитков, горячего питания при ожидании вылета рейса производилось в 20 час. 35 мин. 18.08.2014. Однако обратившиеся в прокуратуру пассажиры фактически были обеспечены прохладительными напитками и горячим питанием в 22 час. 00 мин. и 23 час. 50 мин. 18.08.2014 соответственно.

Усмотрев в действиях Авиакомпании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Свердловский транспортный прокурор 21.11.2014 возбудил административное производство по делу (л. д. 91-95).

Постановлением от 10.12.2014 N 1643/08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 61-64).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

17.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано ранее ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 N НИ 0001.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Воздушный кодекс) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из пункта 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82) они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Согласно пункту 7 Правил N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 82, воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 99 Правил N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

В соответствии с требованием статьей 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину неисполнение пункта 99 Правил N 82 при задержке рейса более чем на 2 часа, выразившееся в необеспечении пассажиров (Козловских В.М и Спиридонова А.С.) прохладительными напитками и горячим питанием.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, оснований для вывода о несвоевременном обеспечении горячим питанием суд не нашел, поскольку заявка на горячее питание Авиакомпанией была подана своевременно, до истечения четырех часов со времени задержки рейса, а именно в 21 час. 00 мин., получено горячее питание от общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг "Кольцово" было в 23 час. 00 мин. Посадка на рейс начата в 23 час. 28 мин., доказательств фактической выдачи горячего питания до начала посадки не представлено.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов о недоказанном административным органом обстоятельстве о несвоевременном обеспечении горячим питанием.

Однако, данное обстоятельство не исключает событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прохладительными напитками пассажиры не были обеспечены своевременно.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление от 21.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапорт Уральскому транспортному прокурору от государственного советника юстиции 2 класса П.П. Кукушкина о поступившем звонке от Спиридонова А.С. (л.д. 52).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, сведения звукового и визуального информирования о местах и времени фактической выдачи прохладительных напитков и горячего питания до начала посадки в самолет в материалы дела заявителем не представлены и в материалах административного производства также отсутствуют.

Согласно электронным билетам пассажиров и акту на задержку отправления самолета в аэропорту Екатеринбурга (Кольцово), вылет должен был состояться в 17 час. 25 мин., а фактически вылет рейса произошел в 23 час. 55 мин. Готовность к вылету после устранения технической неисправности была дана в 23 час. 15 мин. В акте на задержку указывается время UTC (+ 6 часов к местному времени).

При этом, в материалы дела представлена заявка ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" руководителю Кейтеринга а/п "Кольцово" на предоставление прохладительных напитков (л.д.35). Заявка была принята в 19 час. 30 мин., то есть спустя 2 час. 05 мин. после задержки рейса. Судя по расходной накладной N 81106 от 18.06.2014 (л.д. 36) прохладительные напитки были выданы в 20 час. 00 мин., то есть позже установленного законом срока.

Таким образом, факт несвоевременного предоставления пассажирам рейса прохладительных напитков при задержке рейса подтверждается материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе указало, что Правила N 82 не устанавливают порядок (правила) оказания услуг населению по воздушной перевозке пассажиров, применяемый в целях защиты прав потребителей, в связи с чем нарушения требований Правил N 82 не образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При этом в силу частей 1 и 2 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушения прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказано ненадлежащее качество услуг, то есть, нарушены как Правила N 82, так и Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на пункт 99 Правил N 82, указывает, что перевозчик обязан только организовать предоставление услуг.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования пункта 99 Правил N 82, который подразумевает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика именно он обязан организовать услуги, а значит их фактически предоставить.

В силу пункта 2 Правил N 82, данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 4 Правил N 82).

Учитывая приведенные пункты Правил N 82, именно грузоперевозчик обязан предоставить своим пассажирам необходимые услуги и в требуемом количестве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, считает, что нарушение пункта 99 Правил N 82 является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Аналогичный довод заявлялся ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу частей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила N 82, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для привлечения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права административным органом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, а также об отсутствие надлежащего извещения законного представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о факте, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения административного дела прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", но при надлежащем его извещении о факте, времени и месте совершения данного процессуального действия, в том числе посредством факсимильной связи по тел.(факсу) (3467)39-45-88, что подтверждается отчетом об отправке от 19.11.2014 (л.д. 57-58), при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факс является достаточным доказательством направления уведомления о вызове на составление постановления, а также, что данный факс согласно бланку Авиакомпании находится по юридическому адресу Общества.

Таким образом, административным органом соблюдены предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по делу N А75-1/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Глухих Л.А. Золотова