Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1374/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А63-13765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Бабинец Сергея Сергеевича, Самарай Натальи Васильевны, Анановой Галины Викторовны, Семенченко Раисы Константиновны, Штеменко Ирины Андреевны, Корчагиной Натальи Юрьевны, Хвантелиани Лианы Джабеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-13765/2014 (судья Орловский Э.И.)

по иску администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск)

к индивидуальным предпринимателям:

- Бабинец Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 314265110100080, г. Кисловодск),

- Самарай Наталье Васильевне (ОГРНИП 314265109900032, г. Кисловодск),

- Анановой Галине Викторовне (ОГРНИП 314265115400362, г. Кисловодск),

- Мамедову Тимуру Рафиковичу (ОГРНИП 304262820200128, г. Кисловодск),

- Семенченко Раисе Константиновне (ОГРНИП 304262830200063, г. Кисловодск),

- Штеменко Ирине Андреевне (ОГРНИП 304262830100159, г. Кисловодск),

- Фисечко Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304262811400038, г. Кисловодск),

- Корчагиной Наталье Юрьевне (ОГРНИП 314265109900040, г. Кисловодск),

- Певневой Ольге Васильевне (ОГРНИП 306262808000013, г. Кисловодск),

- Тамбиеву Расулу Ибрагимовичу (ОГРНИП 313265122700098, г. Кисловодск),

- Хвинтелиани Лиане Джабеевне (ОГРНИП 304262819400250, г. Кисловодск),

- Мкртычян Араму Александровичу (ОГРНИП 313265117500184, г. Кисловодск),

об обязании освободить земельный участок по ул. Коминтерна в г. Кисловодске путем демонтажа и вывоза торговых конструкций,

при участии в судебном заседании:

от Самарай Н.В., Семенченко Р.К., Штеменко И.А., Корчагиной Н.Ю.: Вострокнутовой В.И. по доверенностям от 24.10.2014,

от администрации города-курорта Кисловодска: Кавалеристовой О.С. по доверенности N 17/07-22 от 09.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Бабинец Сергею Сергеевичу, Самарай Наталье Васильевне, Анановой Галине Викторовне, Мамедову Тимуру Рафиковичу, Семенченко Раисе Константиновне, Штеменко Ирине Андреевне, Фисечко Владимиру Петровичу, Корчагиной Наталье Юрьевне, Певневой Ольге Васильевне, Тамбиеву Расулу Ибрагимовичу, Хвинтелиани Лиане Джабеевне, Мкртычян Араму Александровичу (далее - ответчики, предприниматели) об обязании каждого из них освободить земельный участок, расположенный по ул. Коминтерна г. Кисловодска, путем демонтажа и вывоза торговой конструкции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены, суд запретил предпринимателям размещение нестационарных торговых объектов по ул. Коминтерна в г. Кисловодске. Судебный акт мотивирован тем, что истечение срока действия решения о выдаче разрешения на размещение нестационарных торговых объектов лишает предпринимателей права на установку таких объектов и осуществление торговли в этом месте.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели Бабинец С.С., Самарай Н.В., Ананова Г.В., Семенченко Р.К., Штеменко И.А., Корчагина Н.Ю., Хвантелиани Л.Д. обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о необоснованном взыскании с предпринимателей государственной пошлины. Суд не принял во внимание, что торговля осуществлялась на основании соглашения на право торговли, заключенного с 17.04.2014 по 01.01.2015; проигнорировал отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка к первой охранной зоне; не учел решение арбитражного суда по делу N А63-13418/2014 от 03.02.2015, которым признано незаконным постановление о привлечении предпринимателя Штеменко И.А. к административной ответственности за ведение незаконной торговли на ул. Коминтерна г. Кисловодска.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателей Самарай Н.В., Семенченко Р.К., Штеменко И.А., Корчагиной Н.Ю. заявил отказ от апелляционной жалобы ввиду добровольного освобождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе предпринимателей Самарай Н.В., Семенченко Р.К., Штеменко И.А., Корчагиной Н.Ю.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы предпринимателей Бабинец С.С., Анановой Г.В., Хвантелиани Л.Д. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда от 26.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 14.04.2014 N 386 внесены изменения в постановление администрации от 23.03.2012 N 301 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Кисловодска". В частности, схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска (приложение 1 к постановлению от 23.03.2012 N 301) дополнена пунктами 133-135, в которых предусмотрены места размещения нестационарных торговых объектов по улице Коминтерна.

17.04.2014 Комитетом торговли, общественному питанию и бытовому обслуживанию администрации г. Кисловодска (далее - комитет) принято решение о выдаче предпринимателям Мамедову Т.Р., Штеменко И.А., Семенченко Р.К., Корчагиной Н.Ю., Тамбиеву Р.И., Мкртчян А.А., Фисечко В.П. разрешений на размещение нестационарных торговых объектов по улице Коминтерна сроком действия до 01.01.2015 (п.п. 4, 6, 7, 10, 21, 22, 25 протокола от 17.04.2014 N 8); 25.04.2014 - предпринимателям Самарай Н.В. и Хванталиани Л.Д. (п.п. 10, 15 протокола от 18.04.2014 N 9); 25.04.2014 - предпринимателю Бабинец С.С. (п. 6 протокола от 25.04.2014 N 11); 05.06.2014 - предпринимателю Анановой Г.В. (п. 8 протокола от 05.06.2015 N 14); 10.06.2014 - предпринимателю Певневой О.В. (п. 2 протокола от 10.06.2014 N 15).

На основании указанных решений ответчикам с июня по сентябрь 2014 года выдавались разрешения на размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации от 25.09.2014 N 895 из схемы размещения нестационарных торговых объектов исключена улица Коминтерна г. Кисловодска (80 торговых мест).

18.11.2014 в ходе осмотра, проведенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, установлено, что по улице Коминтерна торговая деятельность продолжается.

Согласно акту обследования от 18.11.2014 N 133 по улице Коминтерна в районе памятника "Нарзанная галерея" с восточной стороны ориентировочно на расстоянии от 12,5-15 м, а также на противоположной стороне указанной выше улицы расположены торговые палатки, имеющие габаритные размеры 2х1,5, высотой не более 2,1 м. Палатки представляют собой сооружения, выполненные из металлической профильной трубы сечением от 15х15 мм до 10х45 мм. Покрытие данных палаток выполнено из тканого водоотталкивающего материала, покрывающего данное сооружение с трех сторон. Прилавок выполнен с использованием столов и лавок индивидуального изготовления. Палатки размещаются на тротуаре плотно друг к другу, а проезжая часть является местом нахождения граждан, осуществляющих торговлю и граждан, которые отдыхают на территории, прилегающей к памятнику "Нарзанная галерея". Пешеходная зона на данном участке улицы Коминтерна не организована, а безопасность пешеходов не обеспечена. В подавляющем большинстве коммерческая деятельность представлена товарами: одежда, товарами быта, первой необходимости, продуктами питания, книгами, цветами, сувенирами, детскими игрушками.

26.11.2014 ответчикам направлены предписания от 18.11.2014 о демонтаже торговых объектов.

Неисполнение указанных предписаний явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Законом N 381-ФЗ регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2012 N 301 утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Кисловодска. В данную схему нестационарные объекты по ул. Коминтерна не были включены.

Постановлением от 14.04.2014 N 386 внесены изменение в постановление 23.03.2012 N 301, в схему размещения нестационарных объектов включена ул. Коминтерна г. Кисловодска, где размещены 80 торговых мест, в том числе спорные торговые объекты.

Постановлением администрации от 25.09.2014 N 895 из схемы размещения нестационарных торговых объектов исключена улица Коминтерна г. Кисловодска (80 торговых мест).

При этом разрешения на размещение нестационарных торговых объектов выданы предпринимателя на срок до 01.01.2015.

Исходя из пункта 6 статьи 10 Закона N 381 ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение схемы не может служить основанием для отмены решений комитета о выдаче ответчикам разрешений на размещение нестационарных торговых объектов и не повлекло утрату силы этих решений.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что после окончания действия решений (01.01.2015) торговая деятельность по ул. Коминтерна продолжалась.

Истечение срока действия решений о выдаче разрешения на размещение нестационарных торговых объектов по ул. Коминтерна лишает предпринимателей права на установку таких объектов и осуществление торговли в этом месте.

Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены администрацией города-курорта Кисловодска правомерно, факт установки и эксплуатации ответчиками нестационарных торговых объектов подтверждается материалами дела, при отсутствии у предпринимателей законных оснований для использования указанных торговых объектов, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположены торговые объекты, требования истца правомерно удовлетворены.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка к первой охранной зоне является несостоятельной, поскольку как верно отметил суд первой инстанции категория земель в данном случае не имеет значения для настоящего спора, так как территориальное расположение спорных объектов в границах муниципального образования города-курорта Кисловодска позволяет администрации как органу местного самоуправления предъявить настоящий иск.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13418/2014 от 03.02.2015, которым признано незаконным постановление 12.11.2014 N 744 о привлечении предпринимателя И.А. к административной ответственности за ведение незаконной торговли на ул. Коминтерна г. Кисловодска, также является несостоятельной, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности предпринимателя Штеменко И.К. рассматривался 12.11.2014, то есть в период действия разрешения на размещение нестационарных торговых объектов. Между тем на момент рассмотрения настоящего спора истек срок действия разрешения на размещение торговых объектов (01.01.2015).

Подлежит отклонению довод о необоснованном отнесении государственной пошлины по иску на ответчиков, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы.

5 714 руб. 28 коп. госпошлины по жалобе, уплаченной по чекам-ордерам от 18.03.2015, подлежит возврату представителю предпринимателей Вострокнутовой В.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы Самарай Натальи Васильевны, Семенченко Раисы Константиновны, Штеменко Ирины Андреевны, Корчагиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-13765/2014, производство по апелляционной жалобе указанных лиц прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-13765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вострокнутовой Валентине Ильиничне из федерального бюджета 5 714 руб. 28 коп. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило