Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6480/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А07-1872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гюзели Раильовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-1872/2015 (судья Бобылёв М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Гюзели Раильовне (далее - ИП Ахмедова Г.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 310 в сумме 15 303 руб. 37 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ахмедова Г.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Указывает на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2013, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг была частично погашена путем отнесения в счет задолженности стоимости текущего ремонта арендуемых нежилых помещений в сумме 9 612 руб. 26 коп. Вместе с тем, акт взаимозачета задолженности истцом в установленном порядке не оформлен, несмотря на неоднократные обращения ответчика в устной и письменной форме. При этом, суд первой инстанции не истребовал акт сверки с поставщиками, являющийся обязательным требованием согласно пункту 3.44 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем были представлены следующие документы: распечатки с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", претензия от 28.10.2013 исх. N 17-576, отзыв на претензию от 28.10.2013 N 17-576, претензия от 02.10.2014 N 17-383, отзыв на претензию от 02.10.2014 N 17-383, письмо в адрес директора ФГУП "Уфимский ЗМПИ" от 27.12.2012 N 15, акт взаимозачёта от 09.01.2013 N 26, письмо в адрес директора ФГУП "Уфимский ЗМПИ" от 10.02.2013 N 1, акт взаимозачета N 63 от 11.02.2013, заявление от 11.04.2013, заявление в адрес ФГУП "Уфимский ЗМПИ" от 14.04.2013, счет N 31 от 14.04.2013, товарная накладная N 30 от 14.04.2013, таблица заказа клиента N 00048501 от 05.01.2013, товарный чек от 05.01.2013, договор оказания услуг N 77 от 10.01.2013, акт сдачи - приемки выполненных работ, копия паспорта, копия определения Арбитражного суда Республики Башкорстан о принятии искового заявления от 09.02.2015 по делу N А07-1872/2015, письмо а адрес ФГУП "Уфимский ЗМПИ" от 11.04.2013 N 7, акт N 91 от 31.01.2013, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ахмедовой Г.Р. от 28.04.2015.

Указанное (за исключением представления документов, имеющих общедоступных характер - определения Арбитражного суда Республики Башкорстан и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) оценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" (арендодатель) и ИП Ахмедовой Г.Р. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 310, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения NN 30-40, расположенные в здании: "Здание заводоуправления", общей площадью 160,4 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5. Назначение помещений - для размещения производства продуктов питания, иных производственных процессов, оптовой и розничной торговли, склада (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды установлен в один год. Начало срока аренды определяется датой подписания акта приема-передачи помещений в аренду.

Указанные выше помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д.12).

В пункте 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование нежилыми помещениями в сумме 27 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет или вносится наличными в кассу арендодателя за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Арендатор выплачивает арендодателю стоимость коммунальных услуг за водоснабжение, канализацию и потребленную электроэнергию согласно договору на возмещение коммунальных услуг.

01.01.2012 между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" (арендодатель) и ИП Ахмедовой Г.Р. (потребитель) был подписан договор на оказание коммунальных услуг N 510, по условиям которого потребитель получает и оплачивает, а поставщик обязуется на платной основе представлять услуги по использованию электрической энергии, водопровода, канализации и системы отопления в арендованных потребителем помещениях согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 310 (пункт 1.1 договора, л.д. 14).

Несоблюдение арендатором условий договора по внесению платы за использование имущества, оплате коммунальных услуг, наличие задолженности за период с января по март 2013 года в сумме 15 303 руб. 37 коп., послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы и расходов за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 310, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае договор аренды подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию и установив доказательства фактического исполнения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор N 510 от 01.12.2012, которым стороны установили порядок участия арендатора помещений в несении расходов на оплату коммунальных услуг - тепловой и электрической энергии, водопровода, канализации, оговорив размер расходов возмещаемых истцу ответчиком.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

В силу возмездности договор аренды истец не лишен права требовать от ответчика, как лица использующего нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ему здании, компенсации расходов по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 13).

Факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленных ФГУП "Уфимский ЗМПИ" исковых требований.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг путем отнесения в счет задолженности стоимости текущего ремонта арендуемых нежилых помещений в сумме 9 612 руб. 26 коп., не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства покупателя по оплате стоимости имущества допустимо зачетом встречных однородных требований. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств зачета сторонами встречных однородных требований, как и доказательств обращения ответчика к истцу с предложением отнести в счет погашения имеющейся задолженности расходы по ремонту арендуемых нежилых помещений, обязательства ответчика не могут быть признаны прекращенными.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был истребован акт сверки с поставщиками, являющийся обязательным требованием согласно пункту 3.44 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", подлежит отклонению исходя из принципов состязательности и обязанности доказывания с учетом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу и вынесения обжалуемого судебного акта (05.02.2015 и 06.04.2015) Ахмедова Г.Р. имела статус индивидуального предпринимателя, поскольку запись о государственной регистрации указанного лица в таком качестве была внесена 27.01.2014 (ОГРНИП 314028000008201). При таких обстоятельствах, прекращение деятельности в качестве предпринимателя на основании собственного решения 20.05.2013 (ОГРНИП 30802772200036) не исключает подведомственности дела арбитражному суду.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гюзели Раильовны является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шота Руставели, д. 25, кв. 14 (л.д. 63).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 09.02.2015 по указанному адресу, однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43). Указанное почтовое отправление имеет отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Ахмедова Г.Р. не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Ненадлежащая деятельность индивидуального предпринимателя в части организации получения по его адресу корреспонденции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-1872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гюзели Раильовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова