Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22943/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-20826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Югэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г.

по делу N А40-20826/15,

принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр 48-153),

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г.

по делу N А40-20826/15, вынесенное судьей Бурмаковым И. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октаника" (ОГРН 1127746021820, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерго" (ОГРН 1092309000937, 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Обрывная, д. 131)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Т.А. по доверенности N 87 от 22.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октаника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Югэнерго" убытков в сумме 140 000 руб..

ООО "Югэнерго" предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 договора поставки нефтепродуктов N 290 от 23.10.2012 года.

Определением суда от 10.04.2015 года возвращен встречный иск ООО "Югэнерго".

Решением суда от 10.04.2015 года требования ООО "Октаника" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Югэнерго" не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав на нарушение судом норм процессуального права. Также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "Октаника" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 23.10.2012 года между ООО "Октаника" (поставщик) и ООО "Югэнерго" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 290, во исполнение условий которого и приложений к нему, ООО "Октаника" осуществило доставку топлива в адрес ответчика железнодорожным транспортом партиями в вагонах.

В соответствии с пунктами 2.9., 2.11. договора, покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов (цистерн) в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Срок нахождения вагонов (цистерн), предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона (цистерны) в порожнем состоянии, не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов.

Однако, в нарушение условий договора, порожние вагоны (цистерны) сданы покупателем железной дороге для возврата, с превышением установленного срока, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц ООО "Нефтепромснаб", ЗАО "ФортеИнвест", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА", ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", ОАО "НК "Роснефть", участвующих в поставке данных партий товара, на общую сумму 140 000 руб.

По условиям пункта 5.8. договора, в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного пунктом 2.11 настоящего договора, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким нарушением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормативные акты, регулирующие отношения перевозки, в частности - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, не применимы к отношениям, возникшим между сторонами из договора поставки, поскольку указанный Устав распространяет свое действие только на участников перевозки, которыми ни истец, ни ответчик не являются. К отношениям сторон применимы положения норм гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор не нарушает норм гражданского законодательства и не может быть признан ничтожным в части обязательств ответчика за сверхнормативный простой вагонов. Договорными отношениями по перевозке груза связаны только перевозчик (железная договора), первоначальный собственник (грузоотправитель) и конечный грузополучатель, что подтверждено ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.1 Устава. Переменные собственники товара не связаны договорными отношениями с железной дорогой, отношения между такими субъектами регулируются нормами гражданского законодательства. Соответственно, при нахождении вагона на станции назначения сверх установленных сроков, перевозчик (либо иной собственник вагона) предъявляет требования к грузоотправителю, а последний, в свою очередь, к грузополучателю. В связи с многочисленностью сменяемых друг друга собственников товара, предъявление требований о взыскании штрафов /убытков осуществляется по цепочке: поставщик предъявляет требование грузоотправителя к своему покупателю, который, в свою очередь, перевыставляет такое требования своему покупателю, предъявляя претензию от своего поставщика. При этом правовая природа описанных отношений представляет собой отношения поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора N 290 от 23.10.2012 года, и к данным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доставка же товара является только способом исполнения обязанности поставщика по передаче товара по договору, и переход права собственности на товар на станции отправления не снимает с истца обязанность обеспечить доставку товара до грузополучателя, указанного ответчиком.

Поскольку отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, в то норма статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая срок исковой давности в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов за сверхнормативный простой вагонов за спорный период, и направленная претензия 30.12.2014 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ООО "Югэнерго" искового заявления, поскольку заявленные требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40- 20826/15 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-20826/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Югэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова