Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-3208/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-59125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: представителя Катковой Е.Ю. (доверенность от 23.12.2014)

от ответчика: представителя Орлова А.А. (доверенность от 16.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-3208/2015, 13АП-3207/2015) ОАО "ТЭК Мосэнерго", ООО "Группа компаний ЭФЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-59125/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "ТЭК Мосэнерго"

к ООО "Группа компаний ЭФЭСК"

о взыскании 113 566 493 руб. 11 коп.,

установил:

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, ИНН 7721604869, дата регистрации: 30.11.2007) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (далее - ответчик, ИНН 4707028590, дата регистрации: 06.04.2009) о взыскании 113 566 493,11 руб., в том числе: 112 356 321,90 руб. долга по оплате поставленного товара и 1 210 171,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 10.09.2014.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать долг в размере 378 466 843,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 380 708,52 руб. (указанная сумма расчетным путем не подтверждена, по расчету истца сумма процентов составила 269 281 058,48 руб.), исчисленные по состоянию на 07.10.2014. Заявление принято судом.

Позже истец повторно заявил об изменении размера исковых требований, увеличив их до 523 782 545,15 руб. долга и 14 466 117,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заявление не принято судом первой инстанции, поскольку заявление истца основано на дополнительных требованиях, которые не входили в состав требований, предъявленных первоначально, то есть представляют собой дополнение к первоначально предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2014 с ООО "Группа компаний ЭФЭСК") в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" взысканы долг в размере 378 466 843,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 380 708,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Группа компаний ЭФЭСк" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об уточнении исковых требований, не принял во внимание тот факт, что одновременно с увеличением исковых требований истцом было также заявлено об уменьшении исковых требований на 188 030 000 руб. Ходатайство истца в части уменьшения исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ суда в его удовлетворении привел к принятию неправильного решения.

В нарушении процессуальных норм права суд первой инстанции не выяснил возникло ли у истца право требовать, а у ответчика обязанность по оплате поставленного оборудования. До настоящего времени документация, предусмотренная пунктом 2.6 договора, ответчику не передана, следовательно, право требовать оплаты у истца так и не возникло. Кроме того, представитель истца, уточняя исковые требования, подтвердил факт оплаты в размере 188 030 000 руб. в период с сентября по ноябрь 2014 года.

В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения не выяснил тот факт, что в просительной части заявления об увеличении размера исковых требований от 08.10.2014 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 380 555,31 руб. Таким образом, в требованиях истца отсутствует обоснование процентов в размере 1 210 153,21 руб.

Истец представил в суд письменные объяснения по апелляционной жалобе ответчика, в которой просит оставить апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ЭФЭСк" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что сумма долга составляет 190 436 483 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 660 346 руб. 04 коп., представил расчет требований, составленный по состоянию на 10.12.2014. Представитель истца считает, что условие договора об оплате товара в течение 30 банковских дней после поставки означает, что такой срок исчисляется в обычных календарных днях.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, указал, что часть суммы за поставку оборудования оплачена, что не учел суд первой инстанции при вынесении решения. Ответчик с расчетом истца не согласился, полагает, что банковскими днями являются только рабочие дни, выходные дни должны быть исключены из периода оплаты товара.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - Поставщик) и ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 01/11/2013, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принимать и оплачивать полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 378 466 843,07 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТЭК/01/211 от 21.08.2014 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Суд отклонил заявление истца от 10.12.2014 об увеличении размера исковых требований, поскольку указанное заявление не отвечало требованиям статьи 49 АПК РФ, так как содержало новые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и об отклонении заявления истца об увеличении размера исковых требований. Относительно размера подлежащих удовлетворению требований судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки оборудования и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Представленные накладные содержат подпись лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Группа компаний ЭФЭСк", печати ООО "Группа компаний ЭФЭСк".

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены два платежных поручения: N 522 от 25.11.2014 и N 659 от 26.09.2014 о перечислении ответчиком в адрес истца в счет погашения задолженности по оплате денежных средств в общей сумме 188 300 000 руб.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика перед истцом по предъявленным требованиям составляла 190 436 843,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2013 N 01/11/2013 расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации. Согласно подписанным сторонами спецификациям второй платеж выплачивается поставщику в течение тридцати банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

При определении срока оплаты поставленного товара истец принимал в расчет календарные дни, в результате чего, момент начала просрочки в расчете истца наступает ранее, чем это предусмотрено договором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд принял во внимание указанные выше обстоятельства и разделил позицию ответчика о том, что начало просрочки исполнения обязанности по оплате полученного товара следует исчислять по прошествии тридцати банковских, то есть рабочих, а не календарных дней с момента получения товара, что изменило период просрочки исполнения обязанностей по оплате и сократило сумму начисленных процентов до 2 447 601,50 руб. (расчет процентов приведен в апелляционной жалобе ответчика).

В удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся сумме истцу надлежит отказать в связи с необоснованностью требования в этой части.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению по размеру подлежащих удовлетворению требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат возмещению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы истца по иску в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика за минусом 3 000 руб., уплаченных ответчиком по своей апелляционной жалобе (зачет встречных требований), расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на нем в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-59125/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа компаний ЭФЭСК" в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания Моэнерго" 190 436 843,07 руб. долга, 2 447 601,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 197 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева