Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-6367/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А27-7162/2015

Судья Павлюк Т. В. в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Кривошеину С. В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу N А27-7162/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 4252006390, ОГРН 1144252000463), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Таштаголе Кемеровской области

о признании недействительным решения от 07.07.2014 N 6 в части,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу N А27-7162/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Таштаголе Кемеровской области о признании недействительным решения от 07.07.2014 N 6 в части.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Втормет" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" возвратить ее подателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 5788 от 16.06.2015 в сумме 1 500 руб.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т. В. Павлюк