Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-25376/15

город Москва

30 июня 2015 г.

дело N А40-66196/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ Инжкоммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015

по делу N А40-66196/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО "РСУ Инжкоммуникации" (ОГРН 1117746074599, ИНН 7706750375, 119017, Москва, Пыжевский переулок, дом 5, строение 1, этаж 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405, 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 16/4)

о признании незаконным и об отмене решения;

при участии:

от заявителя - Каледа А.А. по доверенности от 10.06.2015; Тынчеров Е.Э. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "РСУ Инжкоммуникации" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 26.03.2015 по делу N 9/05/р18-616/03/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 на основании распоряжения от 25.11.2014 N 762 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранным гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по вопросам соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 1/11, в ходе которой на территории проверяемого объекта выявлен иностранный гражданин Республики Молдова Теодореску Л., осуществляющий трудовую деятельность в интересах ООО "РСУ Инжкоммуникации" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу, о чем составлены протокол осмотра территории от 25.11.2014, фототаблица, акт проверки от 01.12.2014 N 762.

19.03.2015 в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 77098 (копия протокола направлена почтой).

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 16.03.2015, которая вручена в тот же день сотруднику общества Смоленской, согласно отметки почты.

26.03.2015 в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу N 9/05/р18-616/03/15 о привлечении ООО "РСУ Инжкоммуникации" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 руб. (копия направлена почтой).

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 20.03.2015, врученной в тот же день сотруднику общества Смоленской, согласно отметки почты.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава инкриминируемых правонарушений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Привлечение предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Молдова Теодореску Л. с ведома и по поручению общества подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки, письменным объяснением иностранного гражданина, государственным контрактом от 26.12.2013 и иными документами.

Довод о том, что оно не является субъектом правонарушения, отклоняется, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества.

Из материалов дела следует, что по адресу: Москва, улица 5-я Кожухановская, дом 1/11 располагается административное здание ИФНС N 25 по г. Москве.

В соответствии с государственным контрактом от 26.12.2013 N 0173100006813000063-0057167-02 ООО "РСУ Инжкоммуникации" принято на себя обязательство по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, помещений, строительных конструкций и санитарно-гигиеническому содержанию объектов УФНС России по г. Москве, инспекций Федеральной налоговой службы по г. Москве и Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по г. Москве в 2014-2015, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Период оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта исполнитель имеет право привлечь к оказанию услуг в рамках контракта третьих лиц (субподрядчика).

09.01.2014 между ООО "РСУ Инжкоммуникации" и ООО "Сто-М" заключен договор N 02/01/СРС возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Сто-М" (исполнитель) обязался представить такелажные услуги, в количестве и объем, которые оговариваются в заявках заказчика.

Место оказание услуг - на объектах УФНС России по г. Москве, инспекций и Межрайонных инспекций ФНС России по г. Москве.

Из пояснений иностранного гражданина Республики Молдова Теодереску Л. Следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с 07.07.2014 и с 25.11.2014 работает в ООО "РСУ Инжкоммуникации" по устному соглашению, трудовую деятельность осуществляет на территории ИФНС N 25 по г. Москве.

Кроме этого, место оказания услуг - административное здание, вход на территорию которого ограничен.

В соответствии с 4.3.3 государственного контракта - заказчик обязался обеспечить в установленном порядке проход специалистов исполнителя на объект и доступ к обслуживаемому оборудованию и техническим средствам на весь срок действия контракта.

В силу п. 4.1.1 контракта заявитель обязан вести учетный журнал технического обслуживания: в день оказания услуг указывать Ф.И.О. работника исполнителя, дату, временной период и наименование услуги, и другую документацию планирования и отчетности, связанную с эксплуатацией оборудования и инженерных систем, согласно ПТЭЭП, ПУБЭЛ, ИБП, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 4.3.2 договора субподряда заказчик обязан обеспечить в установленном порядке проход персонала на объект, выезд транспорта исполнителя, внос и вынос с территории объекта имущества исполнителя, необходимое для оказания услуг.

Возможность самостоятельного доступа сотрудников ООО "Сто-М" для оказания услуг, без ведома ООО "РСУ Инжкоммуникации" отсутствует.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N 5-3123/14 установлен факт осуществления иностранным гражданином Республики Молдова Теодереску Л. работы в интересах ООО "РСУ Инжкоммуникации".

Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что телеграммы направлены административным органом по адресу общества, вручены сотруднику организации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений Федерального закона N 115-ФЗ, суд считает правильным вывод административного органа о наличии состава вменяемых обществу правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-66196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РСУ Инжкоммуникации" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова