Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6422/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-1122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-1122/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Климова Александра Александровича - Харитонова Т.С. (паспорт, доверенность N б/н от 15.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Климов Александр Александрович (ОГРНИП 311743808800029, ИНН 743800130055, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа "Комфорт" (ОГРН 1037400581756, ИНН 7404036975, далее - ответчик) о взыскании 1 314 550 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.02.2014 N 11/К, 187 101 рубль пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 861 800 рублей задолженности за поставленный товар и 254 941 рубль пени (л.д. 67).

Данное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 10.04.2015 (л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 861 800 рублей задолженности за поставленный товар, 254 941 рубль пени, а также 28 016,51 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 549,41 рублей (л.д. 72-76).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что он не был извещен истцом об изменении размера пени за просрочку исполнения обязательства, поэтому у него отсутствовала возможность заявить свои возражения относительно размера взысканной суммы пени. Так как сумма взысканной арбитражным судом пени существенно превышает размер суммы указанной в исковом заявлении, то права ответчика нарушены, ответчик был лишен возможности заявить о ее чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части размера пени (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 11/К (далее - договор; л.д. 6).

Согласно условиям пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование товара: мука пшеничная высший сорт, 1 сорт, 2 сорт (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора товар передается по отпускным ценам, установленным поставщиком на день отпуска, которые согласуются сторонами в накладной, счете-фактуре либо в протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата каждой партии производится не позднее 30 рабочих дней с момента получения продукции покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При безналичных расчетах датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По соглашению сторон применяются и другие формы расчетов.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки свыше 20 банковских дней по каждой партии отдельно от суммы неоплаченного товара. При этом право на их получение возникает у поставщика после того, как он выставляет покупателю претензию с обоснованным расчетом пени, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени покупателю в случае, если претензия не выставлялась и покупателем не признавалась (пункт 6.1 договора).

В соответствие с пунктом 7.2 договора стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий путем переговоров. При не достижении согласия, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 1 467 800 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 91, 92 от 19.06.2014, 94 от 25.06.2014, 95 от 26.06.2014, 86 от 09.06.2014, 98 от 10.07.2014, 102 от 16.07.2014, 111 от 28.07.2014 (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21).

Оплату переданной продукции ответчик произвел частично, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.12.2014 (л.д. 27), согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 1 314 550 рублей.

В связи с этим истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия N 7 от 25.12.2014 с требованием незамедлительно оплатить основной долг 1 314 550 рублей и договорную неустойку (пени) по состоянию на 31.12.2014 в размере 146 352 рубля (л.д.23-24). Данная претензия получена ответчиком 30.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25-26) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, необходимость применения мер ответственности в виде пени в связи с указанным обстоятельством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 329, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв (л.д. 52), в котором признал сумму основного долга в размере 861 800 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела уже частично оплатил указанную задолженность, что подтверждается актами зачета взаимной задолженности от 30.12.2014 на сумму 8 250 рублей, от 30.01.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 54, 55), платежными поручениями N 172 от 20.02.2015 на сумму 100 000 рублей (л.д. 56), N 180 от 24.02.2015 на сумму 202 500 рублей (л.д. 57), N 224 от 11.03.2015 на сумму 140 000 рублей (л.д. 58).

Суд первой инстанции протокольным определением от 10.04.2015 (л.д. 68-69) принял, поступившие от истца уточненные исковые требования по взысканию 861 800 рублей основного долга, 254 941 рубля пени по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (уклонение ответчика от оплаты стоимости переданной продукции) и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 6.1 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга и пени истцом заявлено правомерно.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания пени следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 11/К от 11.02.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком признается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет пени по состоянию на 10.04.2015 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 65-66). Данный расчет произведен с учетом ставки процента, определенной договором, даты поставки, срока оплаты (по пункту 5.2. договора) и момента частичной оплаты товара (с учетом документов об оплате представленных ответчиком), а также срока, с которого наступает право начисления пени. Таким образом, с соблюдением порядка исчисления пени, предусмотренного пунктом 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81).

Исходя из данных разъяснений, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений от 06.02.2015 (л.д. 45), в судебное заседание представителя не направил (протоколы предварительного судебного заседания от 24.02.2015 /л.д. 48/ и судебного заседания от 10.04.2015 /л.д. 68-69/).

Доказательств того, что истец раскрыл перед ответчиком уточненный расчет, в деле не имеется.

Анализ уточненного расчета показал, что увеличение размера суммы пени обусловлено увеличением периода просрочки по состоянию на дату судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения (10.04.2014, ранее момент окончания начисления неустойки определен датой 31.12.2014, предшествующей подаче иска). При этом, истцом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из документов об оплате, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком. Порядок расчета неустойки не изменился.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчета суммы пени в материалы дела не представлено, в том числе и в ходе апелляционного производства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, процент неустойки не является завышенным, сумма задолженности и период просрочки являются значительными (более 860 тысяч рублей и 10 месяцев соответственно на момент принятия обжалуемого судебного акта). При этом, ответчику по условиям договора была предоставлена отсрочка по оплате товара на 30 рабочих дней, а неустойка по условиям договора подлежит начислению и начислена за период по истечении 20 банковских дней с момента наступления срока оплаты. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, учитывая добровольное определение сторонами договора размера пени за несвоевременное исполнение обязательств со стороны покупателя, наличие значительной отсрочки в оплате и просрочки оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере - 254 941 рубль. Наличие оснований для снижения указанного размера ответственности ответчик не обосновал и не доказал.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая, что истцом по делу было заявлено об увлечении исковых требований в части взыскания пени, размер государственной пошлины за рассмотрение дела также подлежал изменению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 2 от 16.01.2015 уплачена государственная пошлина в размере 28 016,51 рублей (л.д. 5).

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

С учетом увеличения истцом размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 565,92 рублей (от размера фактически удовлетворенных требований).

Недостающая сумма государственной пошлины 2 549,41 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нормативных положений, освобождающих ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, либо уплаты самой пошлины, не имеется, заявитель жалобы не приводит. Организационно-правовая форма ответчика не позволяет отнести его к статусу органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины в качестве ответчика.

Мотивированных возражений в отношении судебного акта в части, касающейся распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 15.05.2015, л.д. 82) за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-1122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.Ю. Костин С.В. Матвеева