Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-7953/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-40859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Коробкова А.А. (доверенность от 23.12.2014)

от ответчика: представителя Лапковского А.А. (доверенность от 08.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7953/2015) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-40859/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании 780 149 руб. 10 коп. и по встречному иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" о взыскании 269 861 руб. 79 коп.

установил:

ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" (далее - истец, адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д.45, лит. БС, ОГРН: 1027806068168) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик, адрес: Россия 188661, д. Лаврики, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ОГРН: 1024700558926) о взыскании 780 149 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.12.2014 к производству принят встречный иск ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании с ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" 269 861 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования с учетом возражений ответчика относительно периода их начисления, предъявив ко взысканию с ответчика 726 936 руб. 10 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 25.02.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску и взыскал с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" 457 074 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 141 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ЗАО "Племенной завод "Ручьи" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.02.2015 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" отказать, исковые требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, принятое судом первой инстанции решение не соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения при наличии двух преюдициальных судебных дела предпочтение дано только делу N А56-59920/2013. Вместе с тем, в судебных актах по делу N А56-22681/2014 содержатся сведения, которые должны были быть применены как основание для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ЗАО "Племенной завод "Ручьи". Судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист, полученный 23.05.2014, был предъявлен истцом во Всеволожское РОСП УФССП по Ленинградской области, где только 30.08.2014 было возбуждено исполнительное производство. При этом у ответчика после отзыва истцом исполнительного листа из ОАО "Сбербанк России" в период с середины июля 2013 и до 30.12.2013 вообще не было информации о намерениях истца по взысканию оставшейся части долга, установленного решением суда по делу N А56-59920/2013. Ответчик полагает, что убытки в сумме процентов, рассчитанные истцом за период с августа 2013 по март 2014 года, подлежат взысканию с Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, чьи неправомерные действия были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-22681/2014. Кроме того, истец не представил требования о погашении задолженности с указанием расчетного счета, куда необходимо перечислить денежные средства.

Ответчик также указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по оплате отгруженных комбикормов произошло по вине обеих сторон, так как истец искусственно увеличивал задолженность ответчика, отгружая ему корма без оплат, тем самым увеличивая задолженность последнего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 018/10-1 и дополнительные соглашения к нему, в рамках которого истец поставлял ответчику продукцию комбикормового и мукомольного производства.

Также между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор от 19.09.2012 N 106/19-05 и дополнительные соглашения к нему от 19.09.2012 N1-к, N2-к от 12.09.2012 N3-к, в соответствии с условиями которых ответчик поставлял в адрес истца сырье для комбикормового производства.

Оплату по договорам стороны договорились производить путем взаимозачета.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 018/10-1, образовалась задолженность в сумме 17 145 016 руб. 34 коп.

При этом истец не оплатил и не произвел зачет в отношении поставленного в его адрес ответчиком сырья на общую сумму 6 450 054 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с исками в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-59920/2013 с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" взыскано 17 145 016 руб. 34 коп. задолженности и 469 987 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 11.12.2012. Судом также удовлетворен встречный иск с ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" взыскано 6 450 054 руб. задолженности. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" взыскано 1 069 4962 руб. 34 коп. задолженности, 46 987 руб. 70 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда от 13.02.2013 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность в сумме 17 145 016 руб. 34 коп. была погашена ответчиком в полном объеме только 31.03.2014, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 31.03.2014.

При этом учитывая, что зачет имеющейся у истца задолженности перед истцом в сумме 6 450 054 руб. 00 коп. был произведен судом в рамках дела N А56-59920/2013, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 269 861 руб. 79 коп. процентов начисленных за период с 24.09.2012 по 25.04.2013.

Истец против встречного иска существенных возражений не представил, произведенный ответчиком расчет процентов не оспорил.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, указывал, что, получив исполнительный лист по делу N А56-59920/2012, истец ни разу не предъявил требование о погашении задолженности с указанием расчетного счета, при этом в рамках исполнительного производства ответчик также не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указал на установление сторонами в договоре лимита ответственности (коммерческого кредита) в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а также просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному и встречному иску и, с учетом произведенного зачета, взыскал с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" 457 074 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 141 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела N А56-59920/2013 обстоятельства в силу положений вышеуказанной статьи носят преюдициальный характер.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленных истцом и ответчиком расчетов следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и суммы долга ими определены правильно. Для расчета процентов истцом и ответчиком использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов истцом и ответчиком с учетом положений договора и действующего законодательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел обоснованному выводу о правомерности начисления процентов со стороны истца в размере 726 936 руб. 10 коп. и со стороны ответчика в размере 269 861 руб. 79 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете. Поэтому ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено как не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о непредъявлении исполнительного листа к исполнению и допущенных нарушениях со стороны службы судебных приставов были, предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности.

В соответствии с положениями статей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по делу N А56-59920/2012 подлежало исполнению в добровольном порядке ответчиком, в том числе при отсутствии сведений о счете истца на депозит нотариуса.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-40859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова