Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-15016/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-141501/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-141501/12, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

(ОГРН: 1027700513532; 105043, г. Москва, ул. 4-ая Парковая, д. 27, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22Б)

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

о взыскании 396 039 064 рубля неосновательного обогащения и 26 047 855 рублей процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. - доверенность от N 6/15 от 12.01.2015

от ответчика: Чекулаева О.Б. - доверенность от 23.09.2014

от третьего лица: извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 396 039 604 рублей неосновательного обогащения и 26 047 855 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2007 N 2920-РП между Департаментом строительства города Москвы (ранее - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы) и истцом заключен договор бюджетного финансирования N 235-2007 от 26.12.2007, а также между истцом и ответчиком - договор приобретения мощности N 35/07-1эк от 26.12.2007 (далее - договор) на основании и условиях которого Департамент финансов города Москвы от имени истца платежным поручением N 3487 от 27.12.2007 перечислил ответчику 396 039 604 рубля.

В соответствии с заключенным сторонами договором ответчик обязывался зарезервировать на своих центрах питания электрическую мощность и выполнять мероприятия по технологическому присоединению к своей сети энергопринимающих устройств истца, в том числе в виде согласования поступающих от истца заявок на присоединение, выдачи разрешений на присоединение и технических условий.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 27.12.2011 уведомил ответчика письмом N 3175 об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения уведомления с требованием возврата на счет истца полученных ответчиком денежных средств по договору. Однако после направления указанного письма сторонами были подписаны дополнительные соглашения по договору, что свидетельствует о его действии.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 договора установлено, что настоящий договор разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 (далее - Правила N 861).

Договор от 26.12.2007 N 35/07-1эк по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договор не предусматривает право одной из сторон в одностороннем порядке отказаться от него.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Следовательно, в силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения ответчиком указанных в договоре сроков технологического присоединения.

Указанные сроки согласованы договором N 35/07-1эк от 26.12.2007, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 03.08.2012 и N 2 от 25.07.2013, которые по существу фактически исполнены, что подтверждается представленными техническими условиями и актами о технологическом присоединении.

В материалы дела не представлено доказательств наступления просрочки исполнения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ о расторжении договора.

Кроме того, суд отмечает, что истцом о расторжении договора в порядке статьи 450 ГК РФ заявлено не было, следовательно, договор считается действующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор в установленном порядке не прекращен.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что у истца нет оснований для взыскания с ответчика предусмотренных статьями 395 и 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-141501/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова