Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4561/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А28-11018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Новиковой Г.В., действующей на основании протокола от 15.03.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - кооператива по строительству и эксплуатации овощных кладовок "Урожай-77"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу N А28-11018/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к кооперативу по строительству и эксплуатации овощных кладовок "Урожай-77" (ИНН: 4347032246, ОГРН: 1034316566899)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с кооператива по строительству и эксплуатации овощных кладовок "Урожай-77" (далее - Кооператив, Ответчик, Заявитель) 10 262 руб. 07 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате фактического пользования Кооперативом в период с 01.05.1998 по 27.09.2007 расположенным по адресу: город Киров, переулок 1-ый Кирпичный, в районе дома 11 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000123:33 (далее - Земельный участок), а также 22 321 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.07.1998 по 29.07.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 6 873 руб. 51 коп. Долга (за пользование Земельным участком в период с 01.05.1998 по 24.07.2002), а также 14 950 руб. 87 коп. коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Департамента в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, обращаясь в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец умышленно указал неверный адрес Кооператива, в связи с чем последний был лишен возможности заявить о пропуске Департаментом срока исковой давности. При этом Заявитель отмечает, что Долг отсутствует, поскольку вследствие ввода овощных кладовок (далее - Кладовки) в эксплуатацию с 27.07.2002 и начала государственной регистрации права собственности физических лиц на Кладовки в счет Долга должны быть зачтены 7 413 руб. 64 коп. и 4 066 руб. 13 коп., которые были уплачены Кооперативом соответственно за 2003 и 2004 годы.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела адресованное Управлению муниципальными землями администрации города Кирова письмо Кооператива от 20.12.2004, заявление председателя Кооператива от 03.04.2014, адресованное начальнику департамента муниципальной собственности, письмо департамента муниципальной собственности от 27.05.2014 N 9644-01-05ДМС, а также копию протокола общего собрания участников Кооператива от 15.03.2003.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Кооператив не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Кооператива по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Наличие обязанности Кооператива оплатить пользование Земельным участком в период с 01.05.1998 по 24.07.2002 Заявитель по существу не оспаривает.

Доказательства наличия на Земельном участке в течение названного периода времени иных (кроме Кладовок) недвижимых объектов, Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что в счет Долга должны быть зачтены 7 413 руб. 64 коп. и 4 066 руб. 13 коп., которые были уплачены Кооперативом соответственно за 2003 и 2004 годы, являются несостоятельными, поскольку названные суммы учтены судом первой инстанции при определении суммы Долга, которая подлежит взысканию с Ответчика.

При этом в расчете суммы Долга учтено и то обстоятельство, что в соответствии с решением Кировской городской Думы от 27.12.2000 N 50/3 "Об утверждении коэффициентов вида использования земельных участков (Кв.и.)" с момента утверждения распоряжением главы администрации Октябрьского района города Кирова от 21.03.2002 N 88 акта о приемке Кладовок в эксплуатацию плата за пользование Земельным участком должна была производиться с применением коэффициента вида использования Земельного участка в размере 0,03 (вместо такого коэффициента в размере 1, который подлежал применению до указанного момента).

Департамент в своем исковом заявлении указал и суд первой инстанции направлял свои судебные акты по адресу Кооператива (город Киров, переулок 1-ый Кирпичный, дом 11), который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует части 4 статьи 121 АПК РФ. При этом, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 20.01.2015 не было получено Кооперативом и за истечением срока его хранения возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что, обращаясь в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец умышленно указал неверный адрес Кооператива, вследствие чего последний был лишен возможности заявить о пропуске Департаментом срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Методику расчета и сумму Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу N А28-11018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации овощных кладовок "Урожай-77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных