Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22623/15

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-208378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айнберг проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-208378/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1633)

по иску ООО "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, 117342, Москва, ул.Бутлерова, д.17Б)

к ООО "Айнберг Проект" (ОГРН 1127747256438, 385006, г.Майкоп, Республика Адыгея, ул.Адыгейская, 178, Д)

о взыскании 38 044 270 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филимонова А.Б. по доверенности от 15.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Строй" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Айнберг Проект" (далее - ответчик, подрядчик) 38.044.270,45 рублей неосновательного обогащения и 1.063.654,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил доказательств освоения перечисленных ему денежных средств на истребованную сумму.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, оставив исковое заявление без рассмотрения, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный заключенным договором N МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013 (далее - договор).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 63 656 638 руб. 81 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором исполнил частично на общую сумму 25 612 368 руб. 16 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

14.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение объема работ предусмотренного договором со стороны ответчика на сумму перечисленного аванса, либо возврата аванса, в связи с этим на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом фактически выполненных работ, а также проценты за время необоснованного удержания денежных средств (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715-717, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора с требованием возврата неосвоенных денежных средств, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 38.044.270,45 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов (ст.ст. 702, 715-717, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный заключенным договором, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.1, л.д. 101, 103-104).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-208378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айнберг проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айнберг проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев