Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9743/15 (ключевые темы: договорная неустойка - оставление заявления без рассмотрения - договор энергоснабжения - расчет пени - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9743/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А32-7248/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-7248/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании договорной неустойки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании договорной неустойки в размере 3 858 945 руб. 63 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что просрочка оплаты за оказанные услуги образовалась в связи с неплатежами со стороны контрагентов ответчика. Указывает, что при расчете пени истцом неверно был рассчитан период просрочки платежей, так как истцом при расчете не было учтено, что в месяце 30 дней, а в году 360.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное по доверенности N 86 от 04.07.2014 года представителем ответчика Алешиным В.П., обладающим соответствующими полномочиями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отводов не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение уплачена не была, постольку госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-7248/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев