Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-4621/15 (ключевые темы: контейнеры - рапорты - уступка требования - инвойс - договор хранения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-4621/15

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А51-31339/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

апелляционное производство N 05АП-4621/2015

на решение от 06.04.2015

судьи Голубкиной О.Н.

по делу N А51-31339/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-логистик" (ИНН 2543013052, ОГРН 1122543014758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ИНН 2537073208, ОГРН 1052503454937)

третье лицо: Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 2657975,38 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Латыш В.Н. (доверенность от 01.04.2014, удостоверение адвоката N 1298);

от ответчика - представитель Нагорная А.А. (доверенность N Д-3 от 01.09.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-логистик" (далее - ООО "АМТ-логистик") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (далее ООО "ВМКТ") о взыскании 2 657 975, 38 рублей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору от 01.01.2013 N 1-ТР/2013-62 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование доводов заявитель указывает, что вывод суда о непредставлении ответчиком достаточных доказательств того, что обрушение контейнеров произошло в результате воздействия неблагоприятных погодных условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком Инструкции РТК (рабочей технологической карты) 12.03 складирования контейнеров и выводом суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору N 1-ТР/2013-412.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "АМТ-логистик" (клиент) и ООО "ВМКТ" (оператор) заключен договор N 1-ТР/2013-62 на терминальное обслуживание контейнеров, в соответствии с условиями которого ООО "ВМКТ" приняло на себя обязательства по осуществлению ряда терминальных операций с грузами ООО "АМТ - логистик" на территории Владивостокского морского рыбного порта, в том числе, организацию хранения контейнеров ООО "АМТ - логистик" с импортно-экспортными грузами на складе временного хранения и в постоянной зоне таможенного контроля порта.

25.09.2013 в адрес ООО "АМТ-логистик" теплоходом "Marcloud" доставлен контейнер MRKU 3518933. Поставка товаров, содержащихся в контейнере MRKU 3518933, произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью "АМТ" на основании контракта N SLTC-2011/1 от 01.10.2011 и инвойса N 180/2 от 01.09.2013.

В соответствии со сведениями, указанными в коносаменте N МСС 365208 и инвойсе N 180/2, в названном контейнере содержалась 131 упаковка товаров общей массой 6017,6 килограммов, в том числе мебель и сантехнические изделия.

В соответствии с условиями договора N 1-ТР/2013-62 контейнер NMRKU 3518933 был помещен ООО "ВМКТ" на территорию зоны таможенного оформления Владивостокского морского рыбного порта в целях хранения на период прохождения процедуры таможенного оформления груза.

02.10.2013 в адрес ООО "АМТ" от ООО "ВМТП" поступило уведомление N 245 о падении штабеля контейнеров, в том числе и контейнера MRKU 3518933 с грузом, принадлежащим ООО "АМТ".

В соответствии с требованиями, установленных п.6.4 договора N 1-ТР/2013-62, 05.11.2013 экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Романец Л.С. произведен осмотр контейнера MRKU 3518933 и составлен акт экспертизы N 020-01-00887.

Названным актом экспертизы установлено, что в результате внешнего механического воздействия на 293 изделиях произошло существенное либо полное снижение их качества, что повлекло за собой утрату функционального назначения предметов сантехнического назначения, спальных гарнитуров, а также гарнитуров для кабинетов, выполненных в едином архитектурно-техническом решении и объединенных единой композицией.

05.12.2013 ООО "АМТ" в адрес ООО "ВМКТ" направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате обрушения контейнеров, в сумме 74 897 долларов США.

28.01.2014 в адрес ООО "ВМКТ" повторно направлена претензия аналогичного содержания.

31.01.2014 письмом N 25 ООО "ВМКТ" сообщило о принятии претензии ООО "АМТ" к оплате. В то же день, 31.01.2014, права требования к ООО "ВМКТ" денежных средств в сумме 2 657 975 рублей 38 копеек путем заключения договора цессии были переданы от ООО "АМТ" обществу "АМТ - логистик". Уведомление о совершенной цессии вручено ООО "ВМКТ" 31.01.2014.

31.03.2014 между ООО "ВМКТ" и ООО "АМТ - логистик" подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ООО "ВМКТ" признало наличие задолженности в сумме 2 657 975 рублей 38 копеек.

В связи с непригодностью находившихся в контейнере MRKU 3518933 товаров для их дальнейшего использования ООО "АМТ": 12.03.2014 обратилось в таможенный орган за разрешением применения режима уничтожения груза; 17.03.2014 обратилось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю за получением заключения о возможности уничтожения груза.

01.04.2014 руководителем Управления Росприроднадзора по Приморскому краю дано заключение 025 N ТУ-08 о возможности уничтожения товара общей массой 6 017,6 килограммов, поставленных в рамках контракта N SLTC-2011/1, путем его сжигания МУПВ "Спецзавод N 1".

09.04.2014 Владивостокской таможней дано разрешение N 10702020/090414/0000001 на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения.

16.04.2014 Владивостокской таможней произведена процедура таможенного оформления подлежащих уничтожению товаров на основании представленной ООО "АМТ" таможенной декларации N 10702020/150414/0010215.

21.04.2014 в условиях МУПВ "Спецзавод N 1" произведено уничтожение товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения в соответствии с декларацией N 10702020/150414/0010215, о чем представителями ООО "АМТ", МУПВ "Спецзавод N 1" и таможенного органа составлен соответствующий акт.

25.08.2014 в адрес ООО "АМТ - логистик" подступило уведомление ООО "ВМКТ" N 196, из содержания которого следует, что ООО "ВМКТ" в одностороннем порядке принято решение об аннулировании ранее сформированных и произведенных бухгалтерских операций по вопросу возмещения причиненного ООО "АМТ" ущерба.

Не возмещение истцу причиненного ущерба явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что при расследовании обстоятельств и причин события, было установлено, что 02.10.2013 в 11 часов все работы на производственной площадке ООО "ВМКТ" были прекращены в результате штормовой погоды, позднее погода ухудшилась, и резкий порыв ветра силой 26 метров в секунду вызвал падение контейнеров. Нарушения ООО "ВМКТ" правил и норм складирования и проведения работ при расследовании не установлено. Полагал, что вина сотрудников ООО "ВМКТ" произошедшем событии отсутствует. Считал, что причиной падения контейнеров явились неблагоприятные погодные условия, что подтверждается справкой Метеосервиса, в связи с этим основываясь на пункте 6.7. договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов N 1-ТР/2013-412 от 01.01.2013, указал, что не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору, поскольку падение контейнеров произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. Размер предъявленного ко взысканию ущерба ответчик не оспорил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) N 1 от 31.01.2014 является фактом, подтверждающим переход права к ООО "АМТ-Логистик" требования от ответчика задолженности в сумме 2 657 975, 38 рублей.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик является профессиональным хранителем, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 05.11.2013 и актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2014, составленным представителями хранителя и поклажедателя, согласно которому рыночная стоимость контейнера составила 2 657 975, 38 рублей. Факт и состав повреждения контейнера MRKU 3518933 вследствие его опрокидывания ответчиком не оспаривается, что подтверждается также содержанием апелляционной жалобы.

Довод ответчика, что обрушение контейнеров произошло в результате воздействия неблагоприятных погодных условий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями п.3.4 договора N 1-ТР/2013-62 ООО "ВМКТ" несет ответственность за сохранность груза и контейнеров Клиента с момента его приемки на склад до момента погрузки на транспорт перевозчика.

Пунктом 6.7 договора N 1-ТР/2013-62 стороны согласовали, что Оператор не несет ответственности за неисполнение своих обязательства по договору, если таковое неисполнение явилось следствием независящих от Оператора обстоятельств, неблагоприятных погодных условий, стихийных бедствий и т.п.

Согласно Сюрвейрскому рапорту N 447/0310/078 от 03.10.2013 причиной обрушения штабеля груженых контейнеров явилась штормовая погода. В акте расследования от 03.10.2013 указано, что падение контейнеров произошло при порывах ветра 26 м/с.

Критерии опасных гидрометеорологических явлений определены Приложением А "Типовой перечень опасных природных явлений" к Руководящему документу "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), утвержденному приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387.

В частности, согласно данному перечню, к критерию "очень сильный ветер" относятся "ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с".

При этом согласно справке Метеослужбы N 690 от 07.10.2013 (приложение N1 к Сюрвейерскому рапорту N447/0310/078), в период с 11 час. мин. до 12 час. 00 мин. 02.10.2013 средняя скорость ветра была в границах 12,1 - 14,2 м/с, т.е. скорость была менее 20 м/с, порывы ветра были в границах 20,4 до 23,9 м/с, т.е. менее 25 м/с. Обрушение контейнеров произошло 02.10.2013 в 11-24 час. (согласно акту расследования от 03.10.2013) или примерно в 11-30 час. (стр.1 Сюрвейерского рапорта), следовательно, в момент обрушения штабеля контейнеров, не имело место такое неблагоприятное погодное явление как штормовой ветер, при наличии которого Оператор не несет ответственность за сохранность груза согласно условиям пункта 6.7 договора.

Согласно Сюрвейерскому рапорту N 447/0310/078 от 03.10.2013 штабель N 6 груженых контейнеров расположен в тыловой линии причала N 52 ОАО "ВМРП". Штабель используется для хранения груженых 40- футовых сухих и рефрижераторных контейнеров.

К Сюрвейерскому рапорту N 447/0310/078 от 03.10.2013 приложены схема расположения контейнеров на 13-45 час. 02.10.2013 (приложение N 3) и фотографии контейнерной площадки с видом упавших контейнеров.

В момент обрушения контейнеров на территории контейнерного терминала установлено значительное количество штабелированных контейнеров, при этом штабели расположены из расчета 8 контейнеров в ширину (фото 3, 4) и не менее 15 контейнеров в длину (фото 7, 8).

Согласно данным о направлении ветра (справка N 690) и расположением терминальной площадки в районе причала N 52 складированные контейнеры подверглись ветровой нагрузке справа.

Обрушившийся штабель расположен в строчке N 3 (6 В) слева и защищен от ветровой нагрузки двумя стоящими правее от него строчками контейнеров, следовательно, штабель контейнеров N6 с контейнером MRKU 3518933 не принимал на себя значительную ветровую нагрузку.

Максимальный порыв ветра (24,4-24,9 м/с) и максимальная скорость ветра (16,3-16 м/с) согласно справке Метеосервиса наблюдались в этот день в 13-00 и 14-00 часов, при этом указанные природные явления не вызвали падение иных штабелей контейнеров установленных на этой терминальной площадке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда о том, что обрушение контейнеров произошло в результате нарушения ответчиком инструкции РТК 12.03 складирования контейнеров, то есть - противоправного поведения.

Согласно п.4.8, 4.11.1 инструкции РТК 12.03 формирование штабеля контейнеров производится в зависимости от технических характеристик и допустимых нагрузок на складскую площадь, не более 6 ярусов по высоте и не более 9 ярусов по ширине.

Согласно п.4.11.3 РТК 12.03 в каждом штабеле контейнеры размещаются продольными рядами с разрывом 1,4-1,6 м, в ряду - с зазором 03-02 м.

Из приложения N 3 к сюрвейерскому рапорту N 447/0310/078 следует, что штабель N 6 В был установлен таким образом, что между продольными рядами контейнеров имелись незаполненные контейнерами "колодцы" размером не менее ширины одного сорокафутового контейнера.

Данное обстоятельство подтверждается приложением N 3 к сюрвейерскому рапорту, фотографиями NN 3, 4, имеющимися в приложении N 1 к сюрвейерскому рапорту N 447/0310/078.

Нарушение требований п.4.11.3 инструкции РТК 12.03 подтверждается тем обстоятельством, что внешние габаритные размеры стандартного 40-футового морского контейнера составляют 12 метров 19 сантиметров в длину и 2 метра 43 сантиметра в ширину, что исключает возможность создания подобных "колодцев" по продольной оси штабелирования контейнеров в соответствии с требованиями инструкции.

С учетом изложенного судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 1-ТР/2013-62 на терминальное обслуживание контейнеров, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом не установлено.

Факт причинения вреда грузу в период его нахождения в зоне ответственности ООО "ВМКТ", как указано выше, подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением N 245 от 02.10.2010.

Стоимость товара в контейнере N MRKU 3518933 в размере 74 897 долларов США подтверждается инвойсом N 180/2 от 01.09.2013. Факт непригодности поврежденных товаров к дальнейшему использованию подтверждается актом экспертизы Приморской ТПП N 020-01-00887 от 05.11.2013.

Признание ООО "ВМКТ" задолженности перед ООО "АМТ" подтверждается письмом N 25 от 31.01.2014. Признание ООО "ВМКТ" задолженности перед ООО "АМТ - логистик" после перехода права требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2014. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, вследствие обстоятельств, за которые ответчик как профессиональный хранитель отвечает, истец понес убытки в виде стоимости контейнера на сумму 2 657 975, 38 рублей, которые подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "АТМ-логистик" к ООО "ВМКТ" о взыскании 2 657 975, 38 рублей ущерба подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на Постановление зам.начальника Владивостокского ЛоП на морском транспорте от 24.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обрушения контейнеров 02.10.2013 судом правильно не приняты во внимание как необоснованные, поскольку в указанном постановлении отсутствуют выводы о причинах обрушения контейнеров, постановление содержит лишь объяснения инженера по охране труда и инженера ПГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие повода и основания возбуждения уголовного дела), в том числе в связи с отсутствием к ответчику претензий на сумму ущерба, поскольку ответчик гарантировал его оплатить.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу N А51-31339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков