Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-3741/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А46-16569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-16569/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" - Лимонов Константин Геннадьевич по доверенности N 30 от 14.04.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова Ирина Сергеевна по доверенности N Исх-ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (далее по тексту - ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 358 300 руб., а также пени в сумме 540 991 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-16569/2014 исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в сумме 3 358 300 руб., а также пени за период с 13.03.2013 по 19.08.2014 в сумме 540 991 руб. 60 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая сумму основного долга по арендным платежам указал на то, что вопрос легитимности договора аренды от 03.12.2012 N ДГУ /12-2922-К-32-А рассматривается в судебном порядке в рамках дела А46-1963/2015 по иску ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" к Департаменту о признании недействительным договора аренды от 03.12.2012 N ДГУ /12-2922-К-32-А, что, по мнению Общества, является процессуальным препятствием в рассмотрении данного спора о взыскании с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" арендных платежей до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-1963/2015.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-1963/2015 по иску ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" к Департаменту о признании недействительным договора аренды от 03.12.2012 N ДГУ /12-2922-К-32-А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения данной апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-1963/2015 по иску ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" к Департаменту о признании недействительным договора аренды от 03.12.2012 N ДГУ /12-2922-К-32-А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

03.12.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (арендатор) был заключён договор аренды N ДГУ/12-2922-К-32-А земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, относящийся к категории земель населённых пунктов площадью 5 545 кв.м, с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1099, местоположение которого установлено примерно в 100 м западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д.32, для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.

По акту приема-передачи от 03.12.2012 арендодатель передал арендатору земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, относящийся к категории земель населённых пунктов площадью 5 545 кв.м, с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1099, местоположение которого установлено примерно в 100 м западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д.32, для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.

В акте приема-передачи от 03.12.2012, подписанном сторонами без разногласий, стороны подтвердили, что участок соответствует условиям договора и пригоден для его использования в соответствии с разрешенным использованием участка и его целевым назначением (т.1 л.д. 19).

В связи с тем, что у ответчика за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 358 300 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

26.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 03.12.2012 N ДГУ/12-2922-К-32-А(т.1 л.д. 8-12), акта приема передачи земельного участка от 03.12.2012 (т.1 л.д. 19) и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" земельным участком, переданным ему в аренду по акту приёма-передачи от 03.12.2012 подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 358 300 руб.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислил договорную неустойку размере 540 991 руб. 60 коп. за период с 13.03.2013 по 19.08.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 5.2 договора о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, т.е. на ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу N А46-16569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков