Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21652/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-214342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1181),

по делу N А40-214342/14

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884)

к ООО "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736, ИНН 7841366662)

о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 122/7 и взыскании штрафа в размере 103.305 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2015,

от ответчика: Шептовицкая Л.А. по доверенности от 23.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. N 122/7, заключенного с ООО "СМИ-Крис компани" и взыскании штрафа в размере 103.305 руб.

Решением от 25 марта 2015 года по делу N А40-214342/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для расторжения госконтракта, в связи с недоказанностью существенных нарушений ответчиком условий госконтракта, поскольку истец неоднократно направлял ответчику замечания в ходе выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик просрочил выполнения работ по устранению недостатков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-214342/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства существенных нарушений ответчиком условий контракта.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным между ГКУ ЦОДД и ООО "Сми-Крис компани" государственным контрактом от 13.08.2012 года N 122/7 Ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная-Самотечная ул.,- Самотечная пл.

Государственный контракт заключен по результатам размещения государственного заказа на основе проведения конкурса на право заключения государственного контракта. В поданной заявке Ответчик предложил выполнить, обусловленный государственным контрактом, объем работ в срок - 59 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2. госконтракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 21.09.2012 г. Однако по состоянию на 15.12.2014 г., обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушение ст.ст. 64, 65, 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта.

По мнению Истца, Контракт должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора Ответчиком, а именно: по причине не устранения в установленный срок выявленных недостатков, вследствие просрочки Исполнителем исполнение Контракта утратило интерес для Заказчика.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 ответчиком в адрес исполнителя передан комплект полностью разработанной проектной документации предусмотренный Контрактом.

В соответствии с п.4.2. Контракта заказчик обязан в течении 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

В срок предусмотренный Контрактом возражений относительно переданного результата работ направлено не было.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Истцом обязательств по приемке выполненных работ, Ответчиком 18.01.2013 было направлено претензионное письмо с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

В свою очередь, 28.02.2013 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с перечнем недостатков выполненных работ, а также ответ на претензионное письмо от 18.01.2013, которое поступило в адрес Ответчика только 20.03.2013.

В соответствии с п.4.3. Контракта, указанные Заказчиком недостатки были устранены Исполнителем в кратчайшие сроки, а именно в течение 7 дней с момента получения письменных замечаний Истца.

Из материалов дела видно, что 25.03.2013 Ответчиком в адрес Истца была повторно направлена разработанная проектная документация, а также отчет об устранении недостатков согласно п. 4.3. Контракта.

Письмом от 09.04.2013 Ответчиком были переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс" и Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4.2. Контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п.4.4. Контракта Истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.720 ГК РФ, а также п.4.2. и п.4.4 Контракта, Истец не направил каких либо возражений относительно приемки переданного результата работ, а также не представил в адрес Ответчика замечаний по отчету об устранении недостатков.

Письмо от 29.04.2013 в адрес Ответчика не направлялось.

В дальнейшем, 15.04.2013 Ответчиком в адрес Истца был повторно передан акт и счет на оплату выполненных работ, возражений по приемки выполненных Ответчиком работ Истцом направлено не было.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые ответчик не мог получить ввиду неоказания Истцом содействия при выполнении работ.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 25.03.2013 Ответчик сообщил Истцу о том, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" предусмотренные приложением N 3 к Контракту будут получены после того, как Истцом со своей стороны будет подписан договор на технологическое присоединение, направленный Ответчиком в адрес Истца 28.02.2013.

Ответчиком направлено письмо от 11.04.2013, в котором Ответчик просил Истца оказать содействие в получении реквизитов писем и почтовых отправлений, которыми Истец направил экземпляр договора на технологическое присоединение в адрес ОАО "МОЭСК".

Вышеуказанные письма остались со стороны Истца без ответа.

В дальнейшем письмом от 25.03.2013 Ответчик уведомил Истца о том, что согласование УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, может быть получено только после разработки плана координационного управления, осуществить разработку которого возможно только после получения технических условий на подключение светофорного объекта к системе АСУД "Старт", что в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) является обязанностью заказчика.

Технические условия на подключение светофорного объекта к системе АСУД "Старт" запрашивались письмом N 303 от 14.02.2013, которое осталось без ответа со стороны Истца.

Более того, 04.06.2013 Ответчиком в третий раз с требованием об оказании содействия в выполнении работ по Контракту и передать Ответчику подписанный договор на технологическое присоединение а также необходимые технические условия для подключения светофорного объекта к системе АСУД "Старт".

Однако претензионное письмо от 04.06.2013 осталось без ответа со стороны Истца

Согласно п.5.5. Контракта Истец обязан оказывать Ответчику содействие при выполнении работ по Контракту

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме были устранены недостатки проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые ответчик не мог получить ввиду неоказания Истцом содействия при выполнении работ.

В соответствии со ст.718 ГК РФ исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. Исполнитель, также вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы в виду неоказания содействия заказчиком.

Таким образом, неоказание Истцом содействие Ответчику, привело к тому, что выявленные недостатки в проектной документации не представилось возможным устранить в предусмотренный договором срок.

Согласно выписке из журнала входящей почтовой корреспонденции ООО "Сми-Крис компани" 18.06.2013 поступило почтовое отправлением от ГКУ ЦОДД от 20.05.2013 (почтовый идентификатор 10176859618950), которым Ответчиком направил в адрес Истца письма с предложением о расторжении заключенных государственных контрактов, в том числе письмо от 22.03.2013 г. N 01-24-84/3-16 с предложением о расторжении государственного контракта N119/7 и соглашение о расторжении государственного контракта.

Письмо N 01-02-230/3 с отказом от приемки результата работ, на которое ссылается Истец, в действительности является ответом на претензионное письмо Ответчика, которое было получено Ответчиком 20.03.2013.

Письмо от 17.05.2013 на которое ссылается Ответчик, как на доказательство направления возражений в редакции представленной Ответчиком в суд не поступало в адрес Истца. Мотивированного отказа от приемки работ Ответчик не направлял 22.03.2014 года.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Однако в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства существенных нарушений ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-214342/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-214342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова