Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22544/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-186720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2015 по делу N А40-186720/14,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1583),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания"

(ОГРН 1085074011571, 142104, Московская обл., г. Подольск,

ул. Большая Серпуховская, д. 43, пом. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс"

(ОГРН 1037739341364, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр.1)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика: Косогова О.В. по доверенности от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 875 000 руб., пеней в размере 115 981 руб. 25 коп. по договору N УС-023/01-12 от 30 июля 2012 года.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 30 июля 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N УС-023/01-12 на оказание услуг стоимостью 1 750 000 руб. по проведению энергетического обследования офисного здания ФГУП "ПромЭкс", расположенного по адресу: 107139, г.Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора порядок и содержание оказываемых услуг, перечень отчетных документов определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору). Сроки начала и окончания оказания услуг указаны в техническом задании (пункт 5.5. приложения N 1 к договору).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки по истечении 15 рабочих дней оказанные исполнителем услуги считаются выполненными, если заказчик не предоставил соответствующие мотивированные возражения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-8814/14 установлено, что исполнитель письмом исх. N 04 от 10 апреля 2013 года (вх. N 685 от 10.04.2013) направил заказчику акт о выполненных работ по форме КС-3 от 10.04.2013 на сумму 1 750 000 руб., а также отчет об энергетическом обследовании в здании. 10.04.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи указанных документов.

В ходе рассмотрения дела N А40-8814/14, а также настоящего дела, заказчик не представил доказательств, подтверждающих наличие мотивированных возражений в соответствии с пунктом 4.5. договора.

При таком положении выполненные ответчиком работы по договору N УС-023/01/12 от 30.07.2012, считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-186720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ПромЭкс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина