Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6410/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-3436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2015 г. по делу N А76-3436/2015 (судья Щукина Г.С.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Быков Д.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Быкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Быков Д.С. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на возбуждение административного дела в отсутствие надлежащих оснований и лицом, не имеющим соответствующих полномочий, на несоблюдение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении ввиду немотивированного проведения административного расследования. Управлением Росреестра по Челябинской области не рассмотрено ходатайство об отводе должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Колесникова М.А. Быков Д.С., признавая выявленные правонарушения, просил суд с учетом статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, но суд формально отклонил доводы арбитражного управляющего. По каждому из выявленных нарушений арбитражным управляющим даны пояснения, которые судом не учтены. Суд не исследовал то обстоятельство, что копия отчета конкурсного управляющего представлена Управлением не в полном объеме, и что закон не содержит указаний относительно опубликования сведений об отстранении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ".

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-18987/2010 закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С. (л.д.21-24).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-18987/2010 по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Быковым Д.С. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.25-35), ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области, 13.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Быкова Д.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.46).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 1, 5, 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 10.02.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области в отношении Быкова Д.С. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 12 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.17-19).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Быковым Д.С. 01.07.2013 заключен договор с Кузнецовым В.Ю. на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-18987/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Быковым Д.С, выразившееся в необоснованном не расторжении договора с привлеченным специалистом Кузнецовым В.Ю. после прекращения оснований для оказания юридических услуг привлеченным специалистом.

Суд пришел к выводу, что привлеченным юристом Кузнецовым В.Ю. в период с января по июнь 2014 года фактически выполнялась работа помощника арбитражного управляющего, то есть данное лицо не оказывало конкурсному управляющему те услуги, которые он не был в состоянии исполнить самостоятельно, и которые не относятся к его непосредственным обязанностям.

Таким образом, конкурсный управляющий Быков Д.С. в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ не прекратил договорные отношения с привлеченным специалистом.

В пункте 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ перечислены сведения, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

Пунктом 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 и Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 в отчетах конкурсного управляющего от 16.10.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указны сроки действия договоров с привлеченными лицами (дата совершения - 16.10.2014).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отстранении арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) по делу N А76-18987/2010 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 1, 5, 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Быковым Д.С. не опубликованы сведения о своем отстранении, что подтверждается распечаткой с сайта газеты "Коммерсантъ" от 09.02.2015.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено Быковым Д.С. 11.07.2014, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Следующее собрание проведено 16.10.2014.

Указанные обстоятельства подтверждены сообщениями о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ N N 327548, 408283.

Таким образом, нарушен установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ трехмесячный срок проведения собрания (собрание должно быть проведено в срок не позднее 11.10.2014).

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 1, 5, 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Быков Д.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В отношении доводов арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Кроме того, суд первой апелляционной приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о возбуждении административного дела в отсутствие надлежащих оснований и лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для проведения Управлением Росреестра по Челябинской области административного расследования послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Быковым Д.С. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный документ составлен и подписан ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Колесниковым М.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2014 N П/93 "Об утверждении перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (л.д.101-103).

Довод о несоблюдении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

Управлением Росреестра по Челябинской области протокол об административном правонарушении составлен по итогам проведения административного расследования, проведенного для истребования всех необходимых документов и сведений, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2015 (л.д.46).

Управлением Росреестра по Челябинской области обоснованно не рассмотрено ходатайство об отводе должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Колесникова М.А. в порядке главы 29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ заявить отвод должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется данное производство, может при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ.

На основании частей 3 и 4 указанной статьи заявление об отводе рассматривается этим должностным лицом и по результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Кроме того, ведущий специалист-эксперт Колесников М.А. не является должностным лицом на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, им составлен только протокол.

Между тем, в ответ на заявление об отводе должностного лица арбитражному управляющему направлено письмо N 3096 от 09.02.2015, полученное им 13.02.2015 (л.д.77-81).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку специального нормативного правового акта, регламентирующего порядок фиксации и использования в качестве доказательства информации, содержащейся в сети Интернет, не принято, довод о том, что копия распечатки с сайта газеты "Коммерсантъ" не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2015 г. по делу N А76-3436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев