Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-4684/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А03-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Алтайского края (07АП-4684/2015) на решение Арбитражного Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-1035/2015

(судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Первомайское", с. Зудилово (ОГРН 1142208001517, ИНН 2263027479)

к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200768468, ИНН 2263003140)

о взыскании 41 722 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку газа для нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края N 6 от 06.10.2014 за октябрь-декабрь 2014 года, 1 259 руб. 42 коп. процентов за период с 13.01.2015 по 22.01.2015, всего 42 981 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (далее - Межрегионгаз, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Первомайское", с. Зудилово (далее - ООО "Объединение "Первомайское") и к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 41 722 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку газа для нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края N 6 от 06.10.2014 за октябрь-декабрь 2014 года, 1 259 руб. 42 коп. процентов за период с 13.01.2015 по 22.01.2015, всего 42 981 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований увеличил до 4 392 127 руб. 68 коп., из которых 4 330 954 руб. 81 коп. коп. задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту на поставку газа для муниципальных нужд от 06.10.2014 N 6 и 61 172 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ООО "Объединение "Первомайское" и Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскано 4 330 954 руб. 81 коп. задолженности и 61 172 руб. 87 коп. процентов, всего 4 392 127 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в том числе на то, что администрация района не является прямым потребителем газа у поставщика Межрегионгаз; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления администрацией района в установленном порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств ООО "Объединение "Первомайское" по договору от 07.10.2014; ООО "Объединение "Первомайское" - потребитель газа не производило оплату на счет администрации района, а значит, администрация не имело возможности пользования чужими денежными средствами.

От Межрегионгаз в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2014 между Межрегионгазом (Поставщик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку газа для нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края N 6, по условиям которого:

- предметом Контракта является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 201-2015 годов нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п.1.1. контракта);

- общая стоимость настоящего Контракта составляет 37 900 000 руб. (п. 3.1 Контракта).

- поставщик обязался заключить с покупателями, указанными в разнарядке (Приложение N 1 к Контракту) являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, договоры и поставить им газ, а Заказчик произвести оплату поставленного газа в случае нарушения покупателями установленных договорами поставки газа сроков оплаты (п. 1.2 Контракта);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность (п.5.1. контракта)

Во исполнение муниципального контракта N 6 от 06.10.2014 между Межрегионгазом (Поставщик) и ООО "Объединение "Первомайское" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 35а-4-1610/14 от 07.10.2014 г. в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2014 и от 15.09.2014, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.4.1 договора поставки ООО "Объединение "Первомайское" обязано оплачивать поставляемый газ и ССУ в установленном порядке, в срок до 10 числа месяца после расчетного.

Во исполнение условий контракта истец поставил ООО "Объединение "Первомайское" газ в количестве 932 тыс.м.куб. на общую сумму 4 460 954 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными, актами поданного-принятого газа за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Объединение "Первомайское" обязательства по оплате поставленного газа на момент рассмотрения дела у него образовалась задолженность в сумме 4 330 954 руб. 81 коп. за октябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года.

Поскольку задолженность за поставленный газ не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки газа в соответствии с договором, так же как и отсутствие его оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ООО "Объединение "Первомайское" газа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.5.1 муниципального контракта).

Учитывая изложенное, довод апеллянта со ссылкой на то, что Администрация не может нести солидарную ответственность с покупателем, так как в установленном порядке ею не предоставлялась муниципальная гарантия, отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, взыскание с Администрации суммы задолженности правомерно, поскольку Администрация, являясь заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного газа, как в силу закона, так и в силу контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Администрации оплатить поставленный товар, при отсутствии надлежащих доказательств его оплаты покупателем.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что администрация района не является прямым потребителем газа у поставщика Межрегионгаз, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку должником уплаты денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец в связи с просрочкой оплаты товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 172 руб. 87 коп. за период с 11.11.2014 по 16.03.2015 по ставке 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Расчет был проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен, в связи с чем, данное требование также обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая, что требования истцом заявлены солидарно к ответчикам, принимая во внимание содержание понятия пользования чужими денежными средствами, положения ст. 363 ГК РФ, довод жалобы, касающийся взыскания процентов отклоняется апелляционным судом.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-1035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина