Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2678/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А04-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдаткина Константина Юрьевича

на определение от 14.04.2015

по делу N А04-2555/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Бондарева Виталия Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 о включении требований Солдаткина Константина Юрьевича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (ОГРН 312280124700020, ИНН 282401525580) по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

В ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (далее - ИП Довлатбекян М.В., должник) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника были включены требования Солдаткина Константина Юрьевича на сумму 31 484 520 рублей, что отражено в определении от 18.07.2013 года.

Данная сумма включает в себя: основной долг по договору займа - 29 000 000 руб., проценты по договору - 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 684 520 руб., судебные расходы - 60 000 рублей.

Основанием для включения названной задолженности в реестр кредиторов явилось решение Благовещенского городского суда от 18.04.2013 по делу N 2-3100/2013, согласно которому удовлетворены требования К.Ю. Солдаткина к предпринимателю Довлатбекяну М.В. о взыскании указанной суммы, образовавшейся в результате договора займа.

Конкурсный кредитор Бондарев Виталий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.07.2013 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.07.2014 договор займа признан ничтожным (решение Благовещенского городского суда от 18.04.2013 по делу N 2-3100/2013 отменено).

Определением от 14.04.2015 определение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления Солдаткина Константина Юрьевича отказано.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, Солдаткин К.Ю. просит определение от 14.04.2015 отменить полностью.

В обоснование приводит доводы о том, что ни он, ни его представитель участия в судебном заседании от 14.04.2015 не принимали. Отменив определение от 18.07.2013 и рассмотрев заявление Солдаткина К.Ю. в этом же судебном заседании, суд лишил апеллянта права представить документы, подтверждающие его права, а также выразить возражения относительно заявления кредитора В.А. Бондарева. Таким образом, апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, чем нарушены его процессуальные права.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения заявления о включении требований Солдаткина К.Ю., основанных на договоре займа от 09.09.2012, в реестр требований кредиторов ИП Довлатбекян М.В. послужило вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 18.04.2013 по делу N 2-3100/2013.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 28.07.2014 N 33АП-2897/2014 (с учетом определения от 13.10.2014 об описке) решение Благовещенского городского суда от 18.04.2013 отменено. Исковые требования Бондарева В.А. удовлетворены. Договор займа от 09.09.2012, закаченный между Солдаткиным Константином Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Довлатбекян Мовсесом Вагинаковичем признан недействительным (ничтожным).

При этом судебной коллегией установлено, что договор займа от 09.09.2012, а также приходно-кассовый ордер от 09.09.2012 подписаны сторонами позднее даты указанной в договоре, что свидетельствует о фальсификации документов, подтверждающих возникновение заемных правоотношений между Солдаткиным К.Ю. и предпринимателем М.В. Довлатбекяном.

Кроме того, отмечено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о появлении у ИП Довлатбекяна М.В. денежных средств в общей сумме 29 000 000 руб. после заключения оспариваемого договора, совершении ответчиком каких-либо сделок, на оплату которых затрачены деньги, полученные по договору, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Солдаткиным К.Ю. заемщику денег в указанной в договоре займа от 09.09.2012 сумме, как в наличной, так и безналичной формах. Судебная коллегия пришла к выводу, что по указанным сделкам подлинная воля сторон была направлена на обман и создание ложного представления о намерениях участников сделок.

В свете установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013, в соответствии с которым требования Солдаткина К.Ю. в размере 31 484 520 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Довлатбекян М.В., следует отменить.

При повторном рассмотрении требований Солдаткина К.Ю. о включении в реестр кредиторов должника, оснований для удовлетворения заявления Солдаткина не установлено, в связи с чем, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылки заявителя жалоба на процессуальные нарушения, допущенные судом, который одним судебным актов отменил ранее принятое определение и разрешил требование Солдаткина К.Ю. по существу также не принимаются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При рассмотрении заявления Солдаткина К.Ю. присутствовали лица, участвующие в рассмотрении данного спора: представители конкурсного кредитора Бондарева В.А. и налогового органа, возражений против рассмотрения дела по существу никем заявлено не было, в связи с чем, суд имел основания для разрешения требования в том же судебном заседании.

Доводы о том, что апеллянт был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требований относительно включения в реестр требований кредиторов должника, голословны и документально не подтверждены, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Следует отметить, что Солдаткин К.Ю. лично принимал участие в судебном заседании первой инстанции от 05.09.2014, однако заявлений относительно намерений представить дополнительные доказательства не выразил.

Более того, представив возражения на заявление конкурсного кредитора Бондарева В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 по новым обстоятельствам, Солдаткин К.Ю. каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие у последнего заемных правоотношений с должником, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Равно и как не заявил возражений относительно рассмотрения заявления Бондарева В.А. в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Выводы арбитражного суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2015 года по делу N А04-2555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь