Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4807/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-16462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-16462/14,

при участии в судебном заседании:

от Барсуковой Елены Александровны - лично Барсукова Е.А. (паспорт);

от ООО "Автопромколор" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-16462/14 наложено на общество с ограниченной ответственностью "Автопромколор" судебный штраф в размере 5.000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок путем взыскания указанных денежных средств в доход федерального бюджета. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автопромколор" в пользу Барсуковой Елены Александровны 5.000 рублей ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, Барсукова Елена Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции от 01 апреля 2015 года по делу N А41-16462/14 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Автопромколор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Барсукова Е.А. заявляет ходатайство о фальсификации.

Суд отказывает Барсуковой Е.А. в удовлетворении ходатайства о фальсификации и возвращает ходатайство заявителю, в связи с тем, что данное заявление Барсуковой Е.А в суде первой инстанции не заявлялось..

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Автопромколор" обязано предоставить Барсуковой Е.А. в течение 3-х дней в помещении исполнительного органа для ознакомления и снятия копий документы, касающиеся деятельности ООО "Автопромколор", а также обязано предоставить Барсуковой Е.А. заверенные печатью и подписью генерального директора копии документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Автопромколор".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Автопромколор" решения суда, Барсукова Е.А. обратилась в суд с заявлением о наложении на общество судебного штрафа в размере 50.000 рублей, а также о присуждении ей денежных средств в размере 50.000 рублей в месяц за неисполнение судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда ООО "Автопромколор" частично не исполнено, суд нашел заявление Барсуковой Е.А. подлежащим удовлетворению с назначением ООО "Автопромколор" судебного штрафа в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-16462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков