Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4007/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-47589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королев Московской области: Хиленко В. А., по доверенности от 13.01.2015 N 1/Д;

от ИП Егорова Дмитрия Алексеевича: Грищенко А.Н., по доверенности от 27.08.2014;

от ООО "Фаворит Карго": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-47589/14, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Алексеевича к Администрации города Королев Московской области об оспаривании ненормативного правового акта и встречному заявлению администрации города Королева Московской области к Индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Алексеевичу об обязании демонтировать объект, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Карго",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королев Московской области о признании недействительным предписания от 23.07.2014 N 3 о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории города Королев Московской области и освобождении занимаемого земельного участка.

Администрация обратилась с встречным иском об обязании предпринимателя в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у дома 4, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право демонтировать объект.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Карго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-47589/14 требования ИП Егорова Д.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2257/К, по условиям которого арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у дома 4, площадью 10 кв. м., под размещение торгового киоска, сроком с 05.02.2010 по 03.02.2011.

Со ссылкой на распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р и Схему незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королев Московской области, утвержденную решением Совета депутатов города Королев Московской области от 26.02.2014 N 81/341, администрацией предпринимателю выдано предписание от 23.07.2014 N 3 о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории города Королев Московской области и освобождении занимаемого земельного участка.

Полагая указанное предписание незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации указанного федерального закона распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

Решением Совета депутатов города Королев Московской области от 26.02.2014 N 81/341 утверждена Схема незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королев Московской области, в которую включен киоск предпринимателя по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, у дома 6А, на арендованном земельном участке.

В оспариваемом предписании основаниями для демонтажа спорного объекта названы распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р и Схема незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королев Московской области, утвержденная решением Совета депутатов города Королев Московской области от 26.02.2014 N 81/341.

Вместе с тем, решением Совета депутатов города Королев Московской области от 29.10.2014 N 34/5 отменено решение Совета депутатов города Королев Московской области от 26.02.2014 N 81/341, которым утверждена Схема незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Королев Московской области, которая послужила основанием для выдачи предпринимателю оспариваемого предписания.

С учетом отмены указанной Схемы, Администрацией не доказано, что эксплуатируемый предпринимателем нестационарный торговый объект по вышеуказанному адресу является незаконно размещенным на территории города Королев Московской области.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.10.2012 N ВАС-13006/12, в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительств.

Как следует из материалов дела, используемый предпринимателем торговый объект расположен на земельном участке, предоставленном для этой цели договором аренды от 04.02.2010 N 2257/К.

Пунктом 2.1 договора определён срок действия договора и установлен с 05.02.2010 по 03.02.2011.

Между тем, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ он считается продлённым на неопределённый срок.

Представленное заинтересованным лицом в материалы дела письмо Комитета имущественных отношений Администрации от 28.11.2012 N 3192 о прекращении права аренды спорного земельного участка опровергается представленным в материалы дела заявителем письмом Комитета имущественных отношений администрации от 31.12.2013 N 5227 о том, что договор аренды земельного участка от 04.02.2010 N 2257/К является действующим с неопределенным сроком действия.

Заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно достоверности письма комитета имущественных отношений администрации от 31.12.2013 N 5227, в связи с чем, а также учитывая, что дата составления данного документа более поздняя, по сравнению с письмом от 28.11.2012 N 3192, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии доказательств расторжения договора аренды земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, при этом нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно фактически, без надлежащего правового обоснования, лишает его возможности осуществлять соответствующую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска Администрации и были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-47589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина