Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-6825/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А50-24178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Советская-39" - Азанов А.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" - Бельзер С.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

третьего лица Бельзера Сергея Абрамовича, паспорт ;

(иные третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "Советская - 39",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года

по делу N А50-24178/2014

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья "Советская-39" (ИНН 5902603239, ОГРН 1025900538553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ИНН 5906000785, ОГРН 1025901373904)

третьи лица: Азанова Нина Николаевна; Александрова Евгения Петровна; Андреев Владимир Леонидович; Андреева Алена Владимировна; Блинова Татьяна Геннадьевна; Васильев Дмитрий Николаевич; Вершинина Инна Владимировна; Войтенко Мария Вячеславовна; Гайнова Наталья Васильевна; Демидова Лариса Викторовна; Дерендяева Нина Андреевна; Долгих Павел Евгеньевич; Долгих Роман Евгеньевич; Заборских Вадим Леонидович; Заборских Виталий Вадимович; Задворнов Александр Витальевич; Задворнов Виталий Юрьевич; Задворнов Владимир Витальевич; Козлова Татьяна Львовна; Куклин Андрей Сергеевич; Куклина Татьяна Сергеевна; Кумачкова Нурзида Шайхутдиновна; Кустов Алексей Борисович; Кустов Михаил Алексеевич; Кустова Ирина Алексеевна; Кустова Татьяна Сергеевна; Ларина Анастасия Юрьевна; Ларина Елена Анатольевна; Ларина Юлия Юрьевна; Обольский Алексей Игоревич; Петухова Галина Степановна; Попова Людмила Вениаминовна; Рогожникова Ольга Сергеевна; Серый Станислав Валерьевич; Смагин Николай Семенович; Трушин Александр Николаевич; Трушина (Плотникова) Ирина Александровна; Трушина Татьяна Николаевна; Чадова Ирина Валерьевна; Чадова Лидия Васильевна; Шавшукова Галина Устиновна; Бельзер Сергей Абрамович; Бельзер Татьяна Николаевна,

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

установил:

Товарищество собственников жилья "Советская-39" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома под номером 39а по улице Советской в городе Перми путём:

обеспечения по требованию руководства Товарищества собственников жилья "Советская-39" доступа специалистов товарищества и (или) подрядных организаций к местам расположения общедомовых стояков труб холодного и горячего водоснабжения и ответвлений от них до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, проходящих из подвала через вспомогательные помещения квартир N 29 и N 30 на технический этаж для их осмотра, технического обслуживания, ремонта или устранения аварий;

обеспечения беспрепятственного доступа в любое время специалистов Товарищества собственников жилья и (или) подрядных организаций для обслуживания и ремонта общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на техническом этаже здания, включая машинное отделение лифта и помещение лифтёрской, а также на крышу здания для осмотра несущих и ненесущих конструкций и кровли, очистки водосточных (водосточных (водосборных) воронок, ремонта и замены кровли в целях устранения протечек, ремонта и обслуживания инженерного оборудования, скалывания ледяных образований (сосулек), а также для беспрепятственного выхода жильцов на крышу здания в случае возникновения необходимости эвакуации при пожаре,

а также возложении на ответчика обязанности в недельный срок снести самовольно установленные кирпичную перегородку и демонтировать металлические двери на лестничной клетке между 7-м и 8-м этажами, препятствующие свободному проходу на лестничную клетку технического этажа, в машинное отделение лифта, помещение лифтёрской, а также выходу на технический этаж и крышу здания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Советская-39" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд ошибочно признал ненадлежащим доказательством технический паспорт дома, тогда как данный документ подтверждает, что кирпичная перегородка и металлическая дверь на площадке лестничной клетки между 7 и 8 этажами не были установлены. Указывает, что суд оставил без внимания довод истца о том, что общее собрание собственников помещений не принимало решений, разрешающих возведение кирпичной перегородки и металлической двери. Ссылается на отсутствие у ответчика документации, подтверждающей законность возведения спорных строений. Указывает на то, что товарищество ключей от дверей не имеет, при этом ответчик свободный доступ к общедомовому имуществу не обеспечивает, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными пояснениями собственников квартир. Полагает, что суд нарушил принцип равенства и состязательности судебного процесса, так как во внимание суд принял пояснения ответчика и оставил без внимания и оценки доказательства истца, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей от 12.02.2015.

Ответчик в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 08.05.2015 и плана квартиры N 67.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании Бельзер С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и решение суда просил оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку справка составлена после вынесения решения суда, а в отношении плана квартиры N 67 истцом не приведено обоснование уважительности причин, объективно препятствующих истцу представить данный документ в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 а.

Дом введён в эксплуатацию 31.08.1995 (т.2 л.д.58-60).

Ответчик приобрёл в указанном доме квартиры N 29 и N 30 по договору от 30.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома (т.2 л.д.50-53).

Судебными актами по делу N А50-7091/2013 по иску ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" к ТСЖ "Советская-39" установлено, что ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" является собственником квартир N 29 и N 30 в доме N 39а по ул. Советская г. Перми (т.4 л.д.87).

Квартиры N 29 и N 30 переданы собственником по договорам найма Бельзер С.А. и Бельзер Т.Н.

Истец, ссылаясь на незаконное установление ответчиком между 7-м и 8-м этажами перегородки с металлической дверью, от которой у истца нет ключей и наличие которой нарушает права и интересы истца и других собственников квартир, так как не обеспечен свободный доступ к техническому этажу и коммуникациям, обратился в арбитражный суд с требованиями обеспечить для ответчика свободный доступ к общедомовому имуществу и снести самовольно возведенные перегородку и демонтировать металлические двери.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. Лестничная площадка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления N 10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска истец должен доказать что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Истец указывает, что стена с дверью между 7 и 8 этажом в первом подъезде установлена ответчиком, отсутствовала в момент ввода дома в эксплуатацию, и ссылается на пояснения жильцов дома, а также на акт от 08.07.2013, на письмо от 06.11.2013 N СЭД-45-04-8-1253 и акт проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; на план дома (т.2 л.д.54), и на заявление в Прокуратуру Ленинского района (т.2 л.д.62).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, в которых были получены данные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Так, 08.07.2013 управляющий ТСЖ Богданова В.Н., юрист Кабарузина П.С. и собственник квартиры N 65 Бурмастров В.И. составили акт, из которого следует, что на 8-м этаже в подъезде N 1 дома N 39а по ул. Советская г. Перми у начала нового лестничного пролёта предположительно собственником квартир N 29 и N 30 дома N 39а по ул. Советская г. Перми - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" установлена капитальная металлическая дверь с замком, и возведена капитальная стена из кирпича (т.2 л.д.61).

Из письма инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в письме от 06.11.2013 N СЭД-45-04-8-1253 следует, что собственником квартир N N 29 и 30 самовольно установлена кирпичная перегородка с металлической дверью на площадке лестничной клетки между седьмым и восьмым этажами подъезда N 1. Установив перегородку, ответчик ограничил доступ к общедомовому имуществу и коммуникациям, расположенным в техническом этаже (9-ый этаж), к выходу на крышу и в машинное отделение лифта, данное обстоятельство подтверждается актом от 05.11.2013 (т.1 л.д.20-22).

Однако письмом от 16.12.2013 N СЭД-45-04-10-3857 инспекция государственного жилищного надзора Пермского края известила об отмене акта от 05.11.2013 (т.1 л.д.93).

Также в письме от 16.12.2013 N СЭД-45-04-08-425 инспекция государственного жилищного надзора Пермского края сообщила о недействительности акта от 05.11.2013, заявила о невозможности установления лица, выполнившего работы по возведению перегородки и дверного проёма (т.2 л.д.106).

В деле имеется заявление товарищества от 04.10.2013 в прокуратуру Ленинского района г. Перми о проведении проверки по факту перепланировки (т.2 л.д.62-63), которое направлено прокуратурой Ленинского района г. Перми в ОП N 6 (дислокация Ленинского района) Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми.

Патраков И.И. письмом от 23.10.2013 N 24/13-9168 известил истца об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления (т.2 л.д.64).

План дома (т.2 л.д.54), в частности, план 8 этажа имеет отметку: "погашено", соответственно, суд первой инстанции не принял данное доказательство, посчитав его ненадлежащим.

Как установил суд первой инстанции, пояснения третьих лиц, являющихся собственниками квартир дома по Советской, 39, о том, что перегородка с металлической дверью возведена ответчиком, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта установки перегородки ответчиком следует считать соответствующим представленным суду доказательствам.

Как следствие, в отсутствие доказательств, подтверждающих установление именно ответчиком перегородки и двери, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу указанных строений.

Обосновывая иск, истец также ссылается на создание ответчиком препятствий в обеспечении доступа на технический этаж, в машинное отделение лифта, на крышу.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом акт 08.07.2013, составленный управляющим ТСЖ Богдановой В.Н., юристом Кабарузиной П.С. и собственником квартиры N 65 Бурмастров В.И., в котором указанные лица зафиксировали об отсутствии свободного доступа в машинное отделение (т.2 л.д.61), правильно указал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик был приглашён для осмотра объекта и составления данного акта.

Исследовав письмо ООО "Лифт-Сервис" от 23.06.2009 N 461, из которого следует, что в подъезде N 6 отсутствует доступ в машинное отделение (т.1 л.д.23), суд первой инстанции правильно указал на его неотносимость к обстоятельствам дела, так как ответчику принадлежат помещения в подъезде N 1.

Письмо от 12.05.2014, составленное Аскаровым Д.А. к истцу, с просьбой обеспечить доступ в машинное отделение лифта в подъезде N 1 для выполнения работ по освидетельствованию и электрозамеру лифтов (т.1 л.д.24), как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает доводы истца, поскольку директор ООО "Лифт-Сервис" Макс В.В. в письме от 28.11.2014 N 1513 пояснил, что письмо от 12.05.2014 было написано Аскаровым Д.А. по просьбе председателя ТСЖ Богдановой В.А., при этом Аскаров Д.А. не обладает правом подписания от имени ООО "Лифт-Сервис" писем (т.1 л.д.86).

Ссылка истца на акт от 22.05.2014, составленный с участием специалиста ИКЦ "Инжтехлифт" Деминым В.О., прорабом ООО "Лифт-Сервис" Масленниковым А.В. и председателем ТСЖ Богдановой В.Н., о необеспечении беспрепятственного доступа персонала в машинное помещение лифта в 1 подъезде (т.4 л.д.67), обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что истец договоры от 01.07.2009, от 27.01.2010, от 05.03.2014 на техническое освидетельствование лифтов заключил с иными лицами: ООО ИКЦ "Просвет" (т.4 л.д.66), ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание" (т.4 л.д.70-73).

В письме от 28.11.2014 N 1513 директор ООО "Лифт-Сервис" Макс В.В. пояснил, что у ООО "Лифт-Сервис" и у ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание" всегда имеется доступ во все лифтовые помещения дома 39 по ул. Советская (т.1 л.д.86).

ООО ИКЦ "Просвет" в письме от 11.02.2015 пояснило, что отсутствие круглосуточного беспрепятственного доступа в машинное помещение из-за перегородки между 7 и 8 этажами делает невозможным проведение периодического технического освидетельствования и является нарушением пункта 3.5.3.1 "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (утверждены приказом ГК РФ по строительству и ЖКХ от 30.06.1999 N 158) (т.4 л.д.75).

Между тем как установил суд первой инстанции, что пункт 3.5.3.1 отсутствует в "Положении о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утверждённом приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 (т.5 л.д.1-9).

Кроме того, из имеющегося в деле письма Ростехнадзора от 05.03.2015 следует, что не установлено сведений о нарушении ТСЖ "Советская-39", являющегося владельцем лифта, установленного в первом подъезде, требований по эксплуатации лифтов, оснований для проведения внеплановой проверки не имеется (т.5 л.д.17).

Ссылки истца на создание ответчиком препятствий для выхода жильцов на крышу здания, документально не подтверждены, поэтому верно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик препятствует доступу специалистов ТСЖ и подрядных организаций на технический этаж и крышу здания.

Кроме того, в опровержение требований истца ответчик представил в суд первой инстанции составленный нотариусом акт осмотра объекта от 19.04.2013, фиксирующий факт выполнения истцом работ по замене водоснабжения на техническом этаже, что косвенно подтверждает наличие у истца доступа к техническому этажу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей от 12.01.2015, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции не нарушил положений ст. 88 АПК РФ.

В деле истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Кустова А.Б., Григорьева С.В., Аскарова Д.А., Якутова Н.А. (т.1 л.д.122).

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что Кустов А.Б. по его ходатайству был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что в обстоятельствах спора влечет невозможность оценки его показаний по правилам ст.88 АПК РФ. Явка в судебное заседание иных свидетелей в суд не была обеспечена лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей от 12.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал ненадлежащим доказательством технический паспорт дома, тогда как данный документ подтверждает, что кирпичная перегородка и металлическая дверь на площадке лестничной клетки между 7 и 8 этажами не были установлены, рассмотрен апелляционным судом.

В связи с тем, что суду первой инстанции был представлен на рассмотрение технический план дома, имеющий отметку на плане 8 этажа "погашено" (л.д.54, т. 2), в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство ненадлежащим.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания довод истца о том, что общее собрание собственников помещений не принимало решений, разрешающих возведение кирпичной перегородки и металлической двери, и у ответчика отсутствует документация, подтверждающая законность возведения спорных строений, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности истцом факта установления спорных строений силами и средствами ответчика.

Какое-либо отступление от принципа равенства и состязательности сторон судебного процесса, на которое указывает сторона истца, по исследовании материалов дела апелляционным судом не обнаруживается, поскольку сторона истца не была стеснена в представлении суду доказательств и раскрытии значимых для разрешения спора обстоятельств.

Иные доводы заявителя жалобы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку сводятся к несогласию оценки судом первой инстанции доказательств, представленных в дело, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-24178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова