Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22542/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЗОП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года,

принятое судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи 123-6),

по делу N А40-662/15

по иску Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291)

к ООО "ЭЗОП" (ОГРН 1037739328329, ИНН 7724053560)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломыцев Ю.М. по доверенности от19.06.2015, Леонидов А.И. по доверенности от 19.06.2015,

от ответчика: Кунгуров Д.А. на основании приказа N 6 от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" задолженности по государственному контракту от 05.11.2013 года N 130-331 руб. в размере 1.465.265 руб. и 6084,38 руб. неустойки.

Решением от 15 апреля 2015 года по делу N А40-662/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку невыполнение своих обязательств ответчиком по выполнению второго этапа в срок, предусмотренный контрактом, связно исключительно с действиями истца, который в нарушение условий контракта искусственно создавал препятствия для его выполнения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик сохранил за собой право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-662/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.11.2013 года между сторонами был заключен государственный контракт N 130-331.

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО "ЭЗОП" (далее - Исполнитель) обязалось выполнить и сдать Заказчику в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) к Контракту работы в области технического регулирования: "Разработка стандартов по электромагнитной совместимости".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом был выдан ответчику аванс в размере 442.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1545718 от 14.11.2013.

Согласно Графику выполнения и организации работ (приложение N 1 Контракту), работа осуществляется в два этапа. Срок выполнения работ по первому этапу не позднее 30 дней со дня заключения Контракта, срок выполнения работ по второму этапу составляет не более 320 дней со дня заключения Контракта.

Первый этап работы включал разработку первых редакций проектов межгосударственных стандартов и представление Заказчику вместе с уведомлением о начале разработки проектов стандартов для размещения в АИС МГС.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцом получены материалы, предусмотренные Контрактом 19.12.2013 года.

В связи с выявлением недостатков представленных ответчиком материалов, истцом направлено письмо от 15.01.2014 года N ТК-1/14 о необходимости доработки с учетом требований ГОСТ Р 1.8-2011, ГОСТ 1.3-2008, ГОСТ Р 1.5-2004 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.12.2013 года подписан акт сдачи-приемки работ по Контракту за первый этап с замечаниями. Ответчиком устранение недостатков не произведено.

В связи с невыполнением ответчиком первого этапа работ, предусмотренного Контрактом, истцом в адрес ответчика 23.01.2013 года, 12.02.2014 года направлено предложение перечислить выплаченный истцом аванс и уплатить неустойку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с 5.5 контракта, в случае не предоставления до 05.12.2014 г. Исполнителем готовой работы заказчику в целом, в соответствии с утвержденным техническим заданием, условия контракта со стороны исполнителя считаются невыполненными.

К моменту окончания срока действия контракта 15.12.2014 г., предусмотренного п. 2.2 контракта, результаты работы и отчетные документы, предусмотренные первым и вторым этапами, в адрес истца не поступили.

Поскольку срок контракта истек, а работы ответчиком не выполнены, и ответчиком не возвращены истцу денежные средства в размере 1.465.265 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.465.265 руб. являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 Контракта за нарушение установленного по Контракту срока выполнения отдельных этапов работы, определенных календарным планом, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 6084,38 руб.

Исходя из положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-662/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЗОП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова