Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4224/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-5879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Базовые-М" (ИНН: 7722750076, ОГРН: 1117746506547): Дувалкина В.А. - представитель по доверенности от 05.03.2015 N 38,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис-Альянс" (ИНН: 7704236478, ОГРН: 1027700090252): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-5879/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Базовые-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис-Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Базовые-М" (далее - ООО "ЛСР. Базовые-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис-Альянс" (далее - ООО "Инжсервис-Альянс") о взыскании задолженности в размере 1 343 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 567 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-5879/15 требования ООО "ЛСР. Базовые-М" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инжсервис-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 110-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. Базовые-М" (поставщик) и ООО "Инжсервис-Альянс" (покупатель) сложились отношения по поставке товара (бетона).

Как указал истец, ООО "ЛСР. Базовые-М" на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 4-6, 8, 10, 12, 14, 16, 18) поставило ответчику товар (бетон).

В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор N 1200-м от 24.08.2012, вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлен.

Из искового заявления следует, что ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Инжсервис-Альянс" образовалась задолженность в сумме 1 343 683 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга (исх. N 140 от 15.07.2014).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8230 от 05.12.2013, N 1142 от 10.03.2014, N 1225 от 14.03.2014, N 1226 от 14.03.2014, N 1268 от 15.03.2014, N 1317 от 19.03.2014, N 1318 от 19.03.2014, N 1474 от 25.03.2014 и актами сдачи-приемки выполненных работ N М00000008230 от 05.12.2013, N М00000001142 от 10.03.2014, N М00000001225 от 14.03.2014, N М00000001226 от 14.03.2014, N М00000001268 от 15.03.2014, N М00000001317 от 19.03.2014, N М00000001318 от 19.03.2014, N М00000001474 от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 8-23).

Указанные товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

ООО "Инжсервис-Альянс" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило.

Доказательств оплаты товара не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 343 683 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности за период с 30.07.2014 по 01.12.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 37 567 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "Инжсервис-Альянс" не пользовалось денежными средствами истца является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Довод заявителя о том, что задолженность у ответчика перед истцом возникла в связи с тем, что заказчик-генподрядчик не в полном объеме осуществил расчеты с подрядчиками, в том числе с ответчиком, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить поставленный товар.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, и принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, с ООО "Инжсервис-Альянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.15 по делу N А41-5879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Инжсервис - Альянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова