Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19706/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-167825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книгоиздательская фирма "Дакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-167825/2014, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Книгоиздательская фирма "Дакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Байкин Т.А. (доверенность от 01.07.2014),

от ответчика - Злобин К.В. (доверенность от 24.11.2014),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Книгоиздательская фирма "Дакс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять товар от истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции дал толкование заключенному сторонами договору как сделке, совершенной под отменительным условием. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им пунктов 2-5 дополнительного соглашения, в связи с чем условие пункта 6 данного соглашения признается не наступившим.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал условия договора. Возникновение у ответчика обязательства по приемке нереализованной в течение 120 дней продукции у истца не поставлено в зависимость (под условием) от выполнения истцом как покупателем своих обязательств по этому договору. Только при наличии отказа покупателя от выполнения своих обязательств, указанных в пунктах 2-5 дополнительного соглашения, то есть при наличии соответствующего волеизъявления покупателя, свидетельствующего об отказе либо игнорировании данных обязательств, продавец вправе не забирать возвраты. Отсутствие же такого отказа со стороны покупателя говорит об отсутствии у продавца вообще каких-либо оснований не принимать нереализованный товар.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N СА-1429, по условиям которого продавец на основании заказов покупателя поставляет последнему книжную продукцию (товар) для реализации третьим лицам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара продавцом (пункт 2.6). Оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара по каждой накладной (пункт 4.2). Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что возврат непроданных остатков осуществляется не чаще одного раза в полгода. Возврату подлежат позиции, срок реализации которых более 120 дней с момента первой поставки. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрена обязанность покупателя реализовывать все наименования учебной литературы продавца, ликвидность которых не менее 180 дней. Пунктом 11 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае отказа от выполнения покупателем пунктов 2, 3, 4, 5 продавец имеет право приостановить отгрузки, не забирать возвраты и не соблюдать пункт 10, которым предусмотрена система ретробонусов, до выполнения покупателем обязательств по указанным пунктам.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар.

По истечении установленного договором срока реализации, истец направил ответчику требование о возврате непроданного товара с приложением оформленных товарных накладных на возврат указанного товара.

Письмом N У-020/06-14 от 20.06.2014 истцу отказано в принятии указанного товара, поскольку пункты 2-5 дополнительного соглашения истцом не исполнялись.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения приложения N 1 к договору судом первой инстанции истолкованы как сделка, совершенная под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны в пункте 11 дополнительного соглашения поставили прекращение прав и обязанностей продавца (приостановить отгрузки, не забирать возвраты и не выплачивать "ретробонусы") в зависимость от обстоятельства, относительно которого сторонам при заключении соглашения было неизвестно, наступит оно или не наступит - реализация покупателем всех наименований учебной продукции продавца (пункт 2), ежемесячные отчеты покупателя по продажам и остаткам (пункт 3), обеспечение заказов новых позиций не менее 20 экземпляров каждого наименования (пункт 4), дозаказ покупателем обнуленных наименований (пункт 5). В зависимости от наступления событий, наступление которых зависит от покупателя и никаким образом не может зависеть от продавца, соглашением установлены выгодные для покупателя последствия - скидки от базовых цен продавца (пункт 8-9), а также система "ретро-бонусов" (пункт 10).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от выполнения пунктов 2-5 дополнительного соглашения, следовательно, у ответчика имеется обязательство принять возвращаемые ему непроданные остатки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2-5 дополнительного соглашения, выраженное в бездействии - не направление заказов на все наименования учебной литературы продавца, непредставление ежемесячно сведений продавцу о продаже и остатках товара, не направление заказов новых позиций, отсутствие дозаказа обнуленных наименований, является формой отказа от исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, что в силу пункта 11 дополнительного соглашения является основанием для продавца не забирать возвраты товара, срок реализации которого истек.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им положений пунктов 2-5 дополнительного соглашения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-167825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книгоиздательская фирма "Дакс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев