Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-3262/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - сроки)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-3262/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А66-15332/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу N А66-15332/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 26; ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" о взыскании 70 761 руб. 41 коп., при участии третьего лица временного управляющего Компании Смирновой Анастасии Сергеевны.

Определениями от 27.04.2015 и 29.05.2015 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения до 26.06.2015 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений от 27.04.2015 и 29.05.2015, направленные Компании по юридическому адресу (г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 26) и адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 2), подателем жалобы получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 28.04.2015 N 16000985075988 и N 16000985075995.

Почтовые отправления от 01.06.2015 N 16097187053470 и N 16097187053487 вернулись в суд с отметками органа связи "истек срок хранения".

В силу части 2 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Компании арбитражным судом.

Компания не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 27.04.2015 и 29.05.2015 размещена соответственно 28.04.2015 и 30.05.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 28.04.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Компании поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу N А66-15332/2014 (регистрационный номер 14АП-3262/2015) по юридическому адресу: г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 26.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова