Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4754/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А29-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-2236/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" (далее - ООО "УО "Центральное") о взыскании 28 766 руб. 15 коп. задолженности по договору от 10.09.2013 N 476 за период с 01.07.2014 по 17.09.2014, неустойки 5 151 руб. 01 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УО "Центральное" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета взыскано 28 766 руб. 15 коп. задолженности и 2 400 неустойки.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 751 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласованный в договоре размер пени является обычно применяемым в деловом обороте. В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей в предусмотренный договором срок не исполнил, полагает требование о взыскании неустойки в сумме 5 151 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие егопредставителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.09.2013 между администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и ООО "УО "Центральное" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 476.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 25-а, Лит. А, этаж 1, цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 1-6, 12-15, часть помещения 8, общей площадью 188,68 кв.м.

Срок действия договора аренды определен с 12.09.2013 по 10.09.2014 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 11 207 руб. 59 коп. в месяц, в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В силу с пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2013.

Актом от 17.09.2014 помещение возвращено арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора аренды, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 400 руб., в связи с чем, доводы Комитета о необоснованном снижении неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 года по делу N А29-2236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова