Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-2952/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-61167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Щедриной Ларисы Федоровны: Щедрин М.Л., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 17.12.2013 в реестре за N 16-4981),

от ответчика Чаплыгина Валерия Ивановича: Чаплыгин В.И., лично, паспорт,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" (ИНН 4632008837, ОГРН 1034637020021): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-61167/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Щедриной Ларисы Федоровны к Чаплыгину Валерию Ивановичу об исключении ответчика из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Щедрина Лариса Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Чаплыгину Валерию Ивановичу об исключении Чаплыгина В.И. из состава общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" (далее - ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник") (том 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года ходатайство Чаплыгина В.И. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года в исковые требования удовлетворены. Чаплыгин В.И. исключен из состава участников ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" (том 1, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чаплыгин В.И. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 4-5). Заявитель указал, что исковое заявление Щедриной Л.Ф. рассмотрено с нарушением правил подсудности; истцом пропущен срок исковой давности; доводы изложенные в исковом заявлении полностью идентичны доводам искового заявления, которые получили оценку в судебный актах по делу N А35-3955/2007-с5, повторному исследованию и оценке не подлежат; довод о неявке Чаплыгина В.И. на собрания участников от 22 января 2014 года, от 13 марта 2014 года, от 09 апреля 2014 года не может являться основанием для исключения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2003 года Администрацией города Курска за основным государственным регистрационным номером 1034637020021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 декабря 2014 года. Участниками общества являются Чаплыгин В.И. с долей участия в уставном капитале 50 процентов, Щедрина Л.Ф. с долей участия в уставном капитале 50 процентов.

31 июля 2002 года Алферов Ю.А. уволен с должности генерального директора ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник".

Пунктом 5.10 Устава общества определено, что в период отсутствия директора общества его функции исполняются заместителем директора.

При увольнении с должности директора общества Алферов Ю.А. передал ответчику всю документацию общества (учредительную, бухгалтерскую, налоговую, кадровую и пр.), что подтверждается соответствующими описями.

17 августа 2006 года Щедрина Л.Ф. направила в адрес ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" запрос на предоставление бухгалтерской отчетности ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" по состоянию на 01 января 2005 года и по состоянию на 01 апреля 2005 года. Данный запрос ответчиком получен, однако документация представлена не была.

Чаплыгин В.И. с 2002 года по 2014 года не инициировал проведения ни одного общего собрания участников.

Уклонение Чаплыгина В.И. от участия в проведении общих собраний ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник", нарушение права на получение информации о деятельности общества, послужило основанием для обращения Щедриной Л.Ф. в суд с указанным иском. Кроме того, истец считает, что действия Чаплыгина В.И., как единоличного исполнительного органа, - директора общества, направленные на отчуждение недвижимого имущества (помещений общества), привели к реальным убыткам ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник", что также является основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Удовлетворяя исковые требования об исключении Чаплыгина В.И. из состава участников ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, не только привело к причинению убытков обществу, но и к невозможности его деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исключение участника из общества, - исключительная мера, предусмотренная законодателем, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником своих обязанностей.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (абзац "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2005 года, действуя в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа в отсутствие директора общества Чаплыгин В.И. единолично, без обязательного согласия истца, как участника общества, на основании договора купли-продажи N 1-Н, заключенного 25 февраля 2005 года с ООО "ПВГ", и 01 марта 2005 года по учредительному договору по созданию ООО "Грандикс", осуществляет отчуждение помещений общества.

Недействительность данных сделок установлена решением Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2006 года по делу N А35-5034/05-С11.

17 августа 2006 года Щедрина Л.Ф. направила в адрес ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" запрос на предоставление бухгалтерской отчетности ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" по состоянию на 01 января 2005 года и по состоянию на 01 апреля 2005 года. Данный запрос ответчиком получен, однако документация представлена не была.

В адрес ответчика истцом 22 января 2014 года, 13 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года направлялись уведомления о проведении двух очередных и одного внеочередного общих собраний с вопросами об утверждении итогов деятельности за 2013 год и избрании директора общества, однако ответчик на собрания не являлся.

Постановлением СУ при УВД по г. Курску о прекращении уголовного дела N 36305 установлена вина Чаплыгина В.И. в причинении имущественного ущерба ООО "ПТКФ Родник" на сумму 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2007 года по делу N А35-303/07- С5 решение Чаплыгина В. И. от 13 ноября 2006 года и устав общества от 13 ноября 2006 года признаны недействительными.

В июне 2007 года Щедрина Л. Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными: государственной регистрации (ГРН 2065044057307) от 14 декабря 2006 года изменений в сведения о ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; государственной регистрации (ГРН 2065044057660) от 15 декабря 2006 года изменений в сведения о ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К2- 15940/07 признана незаконной государственная регистрация изменений в сведения об ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", содержащихся в ЕГРЮЛ, основанные на неправомерно принятых Чаплыгиным В. И. решении и уставе от 13 ноября 2006 года.

В ноябре 2007 года Чаплыгин В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Щедриной Л.Ф. о признании за обществом 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года по делу А41- 21957/2007 в иске отказано.

В ноябре 2008 года Чаплыгин В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Щедриной Л.Ф. о признании за Чаплыгиным В.И. права на 100 процентов доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 февраля 2010 года по делу N А35-8117/08-С5 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2008 года по делу N А35- 9043/2008 по ходатайству ответчика наложен арест на все помещения общества, который отменен только 17 апреля 2012 года (определение Арбитражного суда Курской области от 17 апреля 2012 года по делу N А35-9043/2008 с учетом определения от 02.05.2012 г. об исправлении опечатки).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей являются правомерными и документально обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об исключении Чаплыгина В.И. из состава участников ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник".

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Щедриной Л.Ф. рассмотрено с нарушением правил подсудности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку направлен на переоценку выводов вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым ходатайство Чаплыгина В.И. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик заявлял о применении срока исковой давности лишь по одному из оснований - о причинении убытков присвоением денежных средств общества в 2005-2006 годах. По требованию об исключении ответчика из общества за неучастие в общих собраниях, созываемых в 2014 году, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том что, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью идентичны доводам искового заявления, которые получили оценку в судебный актах по делу N А35-3955/2007-с5, повторному исследованию и оценке не подлежат, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Обстоятельства о неучастии ответчика в общих собраниях в 2014 году не были предметом судебных разбирательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка Чаплыгина В.И. на собрания участников от 22 января 2014 года, от 13 марта 2014 года, от 09 апреля 2014 года не может являться основанием для его исключения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-61167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов