Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-6879/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-9186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690): Быкова Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-9186/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части квалификации выявленных нарушений, вывода суда о недоказанности события правонарушения по факту проходного помещения.

В жалобе выражает несогласие с переквалификацией правонарушения, ссылается на то, что выявленные нарушения могут привести к нарушению свойств продукции, что, в свою очередь, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. Указывает на то, что на момент проведения проверки складское помещение являлось проходным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-14-12/24513 от 02.12.2014 в период с 04.12.2014 по 31.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лев" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки обследованию подлежали следующие объекты: - супермаркет "Кировский" (г. Невьянск, Ленина ул., 13); - магазин Супермаркет "Кировский" (г. Асбест, Ленинградская ул., 8); - мучной цех (г. Серов, Жданова ул., 2).

15.12.2014 административным органом обнаружено, что ООО "Лев" нарушает требования к процессам хранения пищевой продукции: складское помещение для хранения алкогольной продукции является проходным (супермаркет "Кировский" (г. Невьянск, Ленина ул., 13).

11.12.2014 проверяющими установлено, что ООО "Лев" нарушает требования к процессам хранения пищевой продукции: пищевые продукты (вино столовое красное сухое "Шато де Франс Каберне Совиньон") хранились в складском помещении при температуре + 22 градуса С°, в то время как требуемая температура хранения вина должна быть в пределах от + 5 градусов С° до + 20 градусов С° (магазин Супермаркет "Кировский" (г. Асбест, Ленинградская ул., 8).

11.12.2014 административным органом установлено, что ООО "Лев" нарушает требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции: производственный цех не оборудован раковиной для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды (мучной цех (г. Серов, Жданова ул., 2).

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лев" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2015.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; п. 6 ст. 7, пп. 4 п. 2 ст. 14, п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-29326/2014 ООО "Лев" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, указанные нарушения квалифицированы управлением по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал действия общества с ч.3 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом, установив основания для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании п.1.1 СП 2.3.6.1066-01 " Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

Согласно п.6 ст. 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Согласно п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд пришел к верному выводу о том, что по факту проходного помещения административным органом не доказано событие правонарушения.

Из материалов дела следует, что склад для хранения алкоголя в магазине по ул. Ленина 13 в г. Невьянске организован в помещении N 2 по техническому плану подвала площадью 5,7 кв.м (отражено на плане), с трех сторон ограждено стенами, на четвертой стене имеет входной проем с дверью. Следовательно, помещение не является проходным, через него проход в другое помещение невозможен. Соблюдение всех санитарно-эпидемиологических требований при организации склада алкоголя также подтверждается выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.04.2009 г Санитарно-эпидемиологическим заключением N 66.01.09.000.Т.000002.02.09 относительно розничной продажи алкогольной продукции. Иного административным органом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. В рассматриваемом случае проходным помещением является гардеробная для сотрудников, а не складское помещение, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Событие административного правонарушения по фактам нарушения обществом требований к процессам хранения пищевой продукции, к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции подтверждено материалами дела.

При этом замечание об отсутствии в мучном цехе раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды устранено заинтересованным лицом 13.01.2015, т.е. до составления протокола об административном правонарушении; административным органом не оспаривается и не опровергнут факт того, что раковина была, но находилась дальше от рабочего места сотрудника цеха, по настоянию проверяющего перенесена ближе; доказательств того, что данное нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в материалы дела не представлено; при фактическом наличии и использовании раковины для мытья рук выводы о создании угрозы причинения вреда необоснованны.

Создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан хранением вина (количество 1 бутылки по заявлению общества опровергается актом проверки, в соответствии с которым проинспектировано количество 5 бутылок) при температуре + 22 С°, с незначительным отклонением (на два градуса Цельсия), по мнению суда апелляционной инстанции, не доказано административным органом. Установление самого факта хранения данной продукции с незначительными отступлениями от требуемой температуры, учитывая его характеристики (не является скоропортящимся, срок годности, упаковка производителя), не является безусловным доказательством создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае, без исследования всей совокупности обстоятельств хранения данного вида продукции, соответствующие выводы административного органа носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административной правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, поскольку заявление административного органа и материалы, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, переквалификация действий заинтересованного лица с ч. 3 ст. 14.43 на ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия заинтересованного лица не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заинтересованным лицом приняты меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-9186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.Е.Васева