Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-4974/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3379/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А51-6640/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4974/2015

на решение от 08.05.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6640/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу (ИНН 251100655955, ОГРН 304251109300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение N 4715;

от ИП Постовалова Б.В.: представитель Лебедева Т.Г. по доверенности от 19.06.2015 25 АА 1586267, сроком 02.08.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича (далее - ответчик, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП Постовалов Б.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края"

Решением Арбитражного суда Приморского края 08.05.2015 удовлетворено заявление Инспекции о привлечении ИП Постовалова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края", распложенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул.Школьная, 17-а, на срок 90 суток.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 08.05.2015, ИП Постовалов Б.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде приостановления деятельности отсутствуют.

По мнению предпринимателя, зафиксированные административным органом нарушения в акте от 20.03.2015 N 173-п являются неподтвержденными, поскольку на момент проверки объект был закрыт и не эксплуатировался, следовательно, указанные нарушения в протоколе об административном правонарушении N 177 не имеют место быть, поскольку представители Инспекции отсутствовали на проверяемом объекте.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил коллегию назначить административное наказание в виде наложении штрафа, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу.

Инспекция в представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству общества о приобщении дополнительных документов административный орган возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края были проведены надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства "База отдыха в с. Андреевка Хасанского района", застройщиком (заказчиком) которого является ИП Постовалов Б.В.

На основании распоряжения от 27.10.2014 N 986 инспекцией была проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предпринимателю предписания N 03/08/14 от 15.09.2014, которым в срок до 17.11.2014 было предписано устранить следующие нарушения:

1. Пожарные резервуары не защищены от замерзания воды. Основание требования: п. 9.17 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты.

Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

2. Не обеспечен предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек. с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание требования: пункт 5.2 таблицы. 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

3. Из пожарных резервуаров не обеспечена возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами от пожарного патрубка с соединительной головкой диаметром. 80 мм для присоединения напорно-всасывающих рукавов пожарных автомобилей. Пожарные автомобили укомплектованы напорно-всасывающими рукавами с соединительными головками диаметром. 80 и 125 мм, что технически делает невозможным их присоединение к патрубку, оборудованному соединительной головкой диаметром 51 мм. Основание требования: пункт. 9.13 и. пункт 9.15 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, ГОСТР 53279 "Техника пожарная. Соединительные головки";

4. Не предоставлена проектная документация в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел II альбом I "Схема планировочной организации земельного участка") отвечающую требованиям ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

5. Не допускать эксплуатацию объекта, не допускать нахождение посторонних, лиц на объекте.

Актом проверки от 21.11.2014 N 04-951 выявлено и зафиксировано, что предписание N 03/08/14 от 15.09.2014 не исполнено в полном объеме, так же зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением ст. 55 ГрК РФ.

По итогам указанной проверки предпринимателю было выдано новое предписание N . 04/362/14 от 21.11.2014 сроком исполнения до 21.02.2015, которым было предписано:

1. Пожарные резервуары защитить от замерзания воды. Основание: п. 9.17 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

2. Обеспечить предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек, с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание: пункт 5.2 таблицы. 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

3. Из пожарных резервуаров необходимо обеспечить возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами из водозаборных колодцев с приемной частью. Основание: Решение арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 Дело N А51-42046/20, п. 9.13 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" и проект шифр 11/09-НВК лист 6;

4. Предоставить проектную документацию в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел II альбом I "Схема планировочной организации земельного участка) отвечающую требованиям ст. 48. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 М 87;

5. Устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. 55 "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Федерального Закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ) "Градостроительный кодекс РФ".

6.Устранить нарушения, выразившиеся в строительстве объекта (на момент осмотра выполнено устройство монолитной плиты (фундамент), размерами в плане около 50 м * 25-м, высотой около 0,5 м, частично смонтирован металлокаркас) в отступлении от утверждённой проектной документации Раздел II. Альбом I, "Схема планировочной организации земельного участка", имеющей положительное заключение государственной экспертизы проекта N 59/10/508/08 регистрационный N 25-1-4-0159-10 от 11.08.2010, что является нарушением требований ст. 52 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Заказчику ИП Постовалову Б.В. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускать нахождения на объекте посторонних лиц.

Заказчику ИП Постовалову Б.В. предоставить в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

На основании распоряжения административного органа N 137-п от 03.02.2015 в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка исполнения предписания N . 04/362/14 от 21.11.2014.

Актом проверки от 20.03.2015 N 137-П выявлено и зафиксировано, что предписание не исполнено, также зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ.

Поскольку в ходе проверки установлено, что предписание N 04/362/14 от 21.11.2015 не исполнено, 20.03.2015 ведущим консультантом Инспекции РСН и КДС Приморского края Зориным А.В. в отношении ИП Постовалова Б.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении и его действия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как верно определено судом первой инстанции, в силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно предпринимателю о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Из материалов дела усматривается, что актом проверки от 20.03.2015 N 137-П индивидуальный предприниматель уведомлён о месте и времени проведения проверки в установленном законом порядке заказным письмом инспекции от 02.03.2015 N 52/01/03-08/917 направленным в адрес ИП Постовалова Б.В, указанное письмо получено 11.03.2015 (номер отправления 6901068463539).

17.03.2015 поступило ходатайство, в котором представитель ИП Постовалова Б.В. информирует инспекцию о невозможности явки на проверку, указывает, что предпринимателю известно о дате, времени и предмете проверки с 19.03.2015 по 20.03.2015. При этом доказательств в обоснование ходатайства, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения выданного предписания не представлено.

Прибыв 19.03.2015 на проверку исполнения предписания от 21.11.2014 N 04/362/14 на объект капитального строительства "База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края", расположенный по адресу: Приморский край, с. Андреевка Хасанского района, ул. Школьная, 17а, должностные лица инспекции потребовали охрану КПП обеспечить им проход на территорию объекта, охранник ответил отказом, пояснил, что руководителей, законных представителей или уполномоченных представителей на объекте нет.

Как установлено и подтверждено материалами дела, при проведении проверки, фиксации обстоятельств дела, исследовании доказательств по делу, зафиксирована эксплуатация объекта, осуществляемая в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: центральный вход на территорию объекта оснащен соответствующими вывесками названия объекта, режимом работы, размещена иная информация и расценки пребывания на базе отдыха, работает КПП.

Кроме того, согласно информации с сайта базы отдыха http://v-lazer.com/baza предлагаются услуги круглогодичного отдыха на базе отдыха "Океан" (фото с сайта прилагаются к акту проверки), онлайн заказ размещения, услуги проведения коллективных мероприятий, проведение тренингов, семинаров, конференций, услуги гостиницы.

Также в ходе проверки установлено, что выполнено устройство фундамента, металлокаркаса, наружных ограждающих конструкций, кровли здания, расположенного на территории объекта в районе КПП, размеры здания в плане около 50*25 м.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об эксплуатация объекта, которая осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Постоваловым Б.В. было подано заявление о переносе сроков проведения проверки, ответа на которое получено не было, и что фактически проверка проведена не была, так как представителей инспекции не пропустил охранник, и что указанные в протоколе нарушения не могли быть зафиксированы коллегией не принимается в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверок лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей, индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Внутренние организационные проблемы проверяемого лица, выразившиеся в отсутствии возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке не могут являться основанием для освобождения лица,

от возложенной на него статьей 25 вышеназванного Закона публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещенный заблаговременно надлежащим образом о проведении плановой проверки ответчик, на проверку не явился, уполномоченного представителя не направил, тем самым уклонился от участия в проверке, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, а также не представил доказательства, свидетельствующие об устранении или о невозможности исполнения выданного предписания.

Как установлено коллегией, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлен акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему эксплуатацию объекта, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений, в свою очередь предпринимателем не были представлены какие-либо замечания на предписание, акты проверки, протокол, а также не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих ИП Постовалову Б.В. соблюсти требования предписания инспекции и устранить выявленные нарушения.

Довод ответчика о том, что в адрес инспекции предпринимателем направлено извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, которое подтверждает фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также доказывает факт устранения всех ранее выявленных инспекцией нарушений коллегией отклоняется, поскольку такое извещение является лишь основанием для проведения проверки административным органом, а не доказательством устранения выявленных нарушений и исполнения требований предписания.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерности применения в отношении предпринимателя меры наказания в размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности на 90 суток, также не находит своего подтверждения, в силу следующего:

Административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер наказания в рассматриваемом деле применен судом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Судом первой инстанции учтено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края А51-8203/2014, N А51-25029/2014, N А51-21971/2014, N А51-25029/2014, N А51-31422/2014, N А51-34242/2014.

Факт невыполнения предпринимателем ранее выданного инспекцией предписания в установленный срок подтвержден материалами административного дела и ответчиком не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-6640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова