Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2835/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А73-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилевой Л.С., представителя по доверенности от 27.02.2015 N 28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на определение от 13 апреля 2015 г.

по делу N А73-3318/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА-ДВ"

о возмещении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА-ДВ" (ОГРН 1142721000586, ИНН 2721206587; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, пер. Призывной, 15-36)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

об обязании оформить передачу технической документации многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "НАДЕЖДА-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" об обязании передать документацию, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, пер. Призывной, д.15: кадастровый план земельного участка с жилым домом; акты осмотра и проверки технического состояния дома за период управления ОАО "Славянка"; протоколы измерения вентиляции дома, а также об обязании ответчика, в случае отсутствия документов, подлежащих передаче, восстановить недостающие документы за свой счет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "НАДЕЖДА-ДВ" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Славянка" судебных расходов в размере 30 000 руб.

В письменном отзыве на заявление ОАО "Славянка" просило в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 13 апреля 2015 г. с ОАО "Славянка" в пользу ТСЖ "НАДЕЖДА-ДВ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" выразило несогласие с принятым судебным актом, просило определение суда от 13.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность оплаченных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены доказательства о применяемых тарифах на юридические услуги. Кроме того, полагает, что категория данного дела не является сложной. Считает принятый судебный акт необоснованным и несоответствующим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику об обязании ответчика передать ТСЖ "НАДЕЖДА-ДВ" следующую документацию, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Хабаровск, пер. Призывной, д.15: кадастровый план земельного участка с жилым домом; акты осмотра и проверки технического состояния дома за период управления ОАО "Славянка"; протоколы измерения вентиляции дома, а также об обязании ответчика, в случае отсутствия документов, подлежащих передаче, восстановить недостающие документы за свой счет.

Для оказания квалифицированной юридической помощи и представительства интересов в Арбитражном суде Хабаровского края истец привлек представителя по договору N 1 об оказании юридических услуг от 14.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Домовые Телекоммуникационные Системы".

В силу пункта 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания актом приема-сдачи услуг заказчиком или его представителем.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 от 14.03.2014 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в соответствии с прейскурантом и составляет 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор N 1 оказания услуг от 14.03.2014, акт об оказании юридических услуг от 20.10.2014 и платежное поручение N 178 от 13.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в заявленном ответчиком размере.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия о предмете договора согласованы сторонами и не противоречат положениям статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и судом и подлежат отклонению.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие истца с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 г. по делу N А73-3318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев