Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20517/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-188973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "НАВС-92" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, по делу N А40-188973/14 (9-1342), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "ФИРМА "НАВС-92" (ОГРН 1027739417111) к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744) третье лицо: Управа района Северное Бутово города Москвы

(ОГРН 1027727018439, ИНН 7727233794) о взыскании 77 680 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харчилава З.А. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: Ляпустин М.Г. по доверенности от 05.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "НАВС-92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 77 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал совершения ответчиком, либо третьими лицами, противоправных действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИРМА "НАВС-92" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 13.03.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 06.07.2005 N М-06-507605 земельный участок предоставлялся ООО "Фирма "НАВС-92" для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Указанный договор аренды расторгнут Департаментом земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 03.09.2010 N 33-ИТ6-700/10.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование на основании доводов о незаконном сносе недвижимого имущества сотрудниками 3-его лица.

Из представленного истцом отчета оценщика стоимость недвижимого имущества составляет 77 680 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143785/13 от 20.05.2014 установлено, что Госинспекцией по недвижимости 31.01.2014 составлен акт обследования объекта недвижимости N9061208, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, вл. 1Д на земельном участке площадью 590 кв.м. размещалось строение ресторана с пристройкой, эксплуатируемое ООО "Фирма "НАВС-92". В указанном строении работал ресторан, пекарня, а также осуществлялась торговля цветами, продуктами питания и табачными изделиями. Разрешительная документация на возведение строения ресторана с пристройкой отсутствует. Обследованием также установлено, что строение ресторана с пристройкой демонтировано, земельный участок находится в освобожденном виде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, истцу в данном споре необходимо доказать, что убытки наступили по вине Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы или иных лиц.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком, либо третьим лицом противоправных действий, а также, не представлено доказательств законности возведения спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-188973/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева