Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10806/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хорьков А.Ю. - по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10806/2015) ТСЖ "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-3872/2015 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Эльтон-С"

к ТСЖ "Наш Дом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, пом. 72-Н; ОГРН: 1037804067014) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (адрес: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д.12,к.1-2, ОГРН: 1057811584445) о взыскании долга - 29 736 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 276 руб. 77 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору N 13-12 от 01.12.2006..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 29 736 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в части взыскания с Ответчика стоимости услуг за август и сентябрь 2013 года, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на расторжение договора N 13-12 от 01.12.2006 с 01.08.02013.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе признал, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в июле 2013 года в сумме 9 912 рублей, проценты в сумме 236,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в рамках договора N 13-12 от 01.12.2006.

Суд первой инстанции, с учетом положения пункта 5.2 договора и отсутствия в материалах дела доказательств возражений ответчика относительно направленных в его адрес актов выполненных работ, признал требования истца обоснованными в части основного долга, скорректировав расчет процентов в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношениям сторон - как основанным на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращаются, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, с момента получения Обществом от Товарищества уведомления о расторжении Договора он считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации.

.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2013 по делу N А56-12465/2012.

Факт получения Обществом уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

Согласно п.4.1 договора, ответчик обязался вносить абонентскую плату в сумме 9 912 руб. 00 коп. ежемесячно.

Учитывая изложенное, требования Истца обосновано признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика стоимость оказанных услуг за июль 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание истцом факта оказания услуг ответчику только в июле 2013 подтверждается письменной позицией представленной в апелляционный суд и приобщенной к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.13 - 26.12.14 в сумме 6 276 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов с учетом положения статьи 314 ГК Российской Федерации и признал не правомерным применение ключевой ставки Банка России для расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции в отношении начала периода просрочки и не обоснованности применения ключевой ставки Банка России для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и не оспариваются Истцом.

С учетом признания судом апелляционной инстанции требований истца обоснованными в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 9 912 руб. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 236,23 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-3872/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом" (место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д.12,к.1-2, ОГРН: 1057811584445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, пом. 72-Н; ОГРН:1037804067014) основной долг 9 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 236,23 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 827,19 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева