Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22147/15

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-201438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нават"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-201438/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1260)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нават" (ОГРН 1117746844544, 119021, г.Москва, Зубовский б-р, д.35, к.3)

к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОАО ТКБ) (ОГРН 1027739186970, 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.27/35)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев М.В. по доверенности от 21.10.2014;

от ответчика: Грезев М.Ю. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нават" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в настоящее время ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОАО ТКБ)) о взыскании задолженности в размере 1 315 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 054 руб. 78 коп., пени в размере 14 859 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 14 859 руб. 50 коп. пени в порядке ст.49 АПК РФ, который принят судом.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 05.05.2014 незаключенным.

Решением суда от 08.04.2015 производство по делу в части взыскания 14 859 руб. 50 коп. прекращено, встречный иск возвращен, в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что им ответчику оказаны услуги в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 05.05.2014 N 06/ТБ-14, однако, ответчиком оплата не произведена, задолженность составляет 1 315 068 руб., в связи с нарушением ответчиком срока оплаты на данную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 054 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, как заключения спорного договора, так и оказания истцом ответчику в рамках него каких-либо услуг.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности договора между сторонами, оказании истцом ответчику услуг, возникновении со стороны последнего обязанности по их оплате и необходимости взыскания суммы начисленных процентов отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор N 09/ТБ-13 на проведение работ и оказание услуг прекратил действие 04.05.2013, доказательств его продления в материалы дела истец не представил, в то время как согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 05.05.2014 N 06/ТБ-14 сторонами не подписан, доказательств согласования сторонами существенных условий договора истцом также не представлено, а из представленной переписки между сторонами невозможно установить, какой именно договор согласован с ответчиком, притом, что ответчиком факт согласования договора от 05.05.2014 N 06/ТБ-14 оспаривается.

Фактическое оказание услуг истцом ответчику также не подтверждается материалами дела, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка сдачи-приемки работ и услуг в порядке ст.ст.702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекс РФ, в то время как обязанность заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг возникает с момента приемки им работ.

Ссылка истца на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ от указанного ходатайства заявлен самим ответчиком, что следует из протокола судебного заседания от 13.03.2015, аудиозаписи, а также объяснений ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-201438/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нават" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина