Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-3831/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А12-44020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1, ОГРН 1063460054371, ИНН 3446021451)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-44020/2014 (судья Павлова С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича (ИНН 344800147839, ОГРНИП 304346107000100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1, ОГРН 1063460054371, ИНН 3446021451)

третье лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

об устранении нарушения права аренды, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича Чугаева Александра Сергеевича, действующего по доверенности N 3 от 12.06.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурюмов Михаил Алексеевич (далее - ИП Чурюмов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (далее - ООО "ЛисХолдинг", ответчик), в котором просил суд обязать ответчика устранить нарушения права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:814 путем предоставления Чурюмову Михаилу Алексеевичу беспрепятственного доступа к данному земельному участку, а также демонтировать ограждение (металлический забор), установленный на границе с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:814.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда (правопреемник Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года суд обязал ООО "ЛисХолдинг" устранить нарушения права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:814, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, предоставив Чурюмову М.А. доступ к данному земельному участку, демонтировав ограждение (металлический забор), установленный ООО "ЛисХолдинг" на границе с земельным участком ИП Чурюмова М.А. с кадастровым номером 34:34:060031:814.

С ООО "ЛисХолдинг" в пользу ИП Чурюмова М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

ИП Чурюмову М.А. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 312 от 03.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-44020/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятым судебным решением нарушены права ООО "ЛисХолдинг" как собственника смежного земельного участка. Территория, используемая ИП Чурюмовым М.А., не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, в связи с чем ошибочно отнесена к землям общего пользования. Ответчик, являясь собственником земельного участка, вправе устанавливать ограждение на своем земельном участке, не нарушая его границ (не устанавливая ограждение за пределами принадлежащего ему земельного участка). В связи с чем, ИП Чурюмов М.А., требуя снести установленное ответчиком ограждение, не представил в материалы дела доказательств противоправности таких действий. ИП Чурюмовым М.А. выбран неверный способ защиты своего права. Кроме того, ответчик считает необоснованным возложение на него несения судебных расходов по делу.

ИП Чурюмов М.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, а также просил взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Представители ООО "ЛисХолдинг" и администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 21.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 11.07.2013 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и Чурюмовым М.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 693-В, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 742 кв. м, с кадастровым номером 34:34:060031:814, с разрешенным использованием: размещение склада строительных материалов по ул. 25 лет Октября в Советском районе г. Волгограда, для целей, не связанных со строительством - размещение склада строительных материалов.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен на 3 года.

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:78, граничащим с земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.

В связи с тем, что ответчик установил металлическое ограждение (забор) на границе с земельным участком истца, препятствующее использованию данного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие на границе с участком истца ограждения ответчиком не оспаривается, учитывая, что возведенный ответчиком забор является препятствием для использования истцом арендуемого земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Собственник земельного участка вправе устанавливать ограждение на своем земельном участке, не нарушая границ земельного участка (не устанавливая ограждение за пределами принадлежащего ему земельного участка).

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ЛисХолдинг" установило ограждение на глубину 50-70 см от межи в сторону своего земельного участка, то есть обозначило границы своего земельного участка, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Об этом был информирован ИП Чурюмов М.А. Это же получило подтверждение в ходе работ по установке межевых точек, специалистов-землеустроителей вызванных самим ИП Чурюмовым М.А. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Доказательств того, что установленное ограждение размещено на участке 34:34:060031:814, принадлежащем ИП Чурюмову М.А. на праве аренды, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В данном случае действия ответчика по установке ограждения (металлического забора) на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, являются законными, вытекающими из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленный предпринимателем по правилам статьи 304 ГК РФ негаторный иск судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

11.07.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и Чурюмовым М.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 693-В, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 742 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060031:814, с разрешенным использованием: размещение склада строительных материалов по ул. 25-летия Октября в Советском районе г. Волгограда, для целей, не связанных со строительством - размещение склада строительных материалов. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. В статье 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).

В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены правовые последствия при предоставлении земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды земельного участка и назначению имущества.

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар18620-12 от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 37), на схеме расположения земельного участка, утвержденной службами Администрации Волгограда, видно, что спорный земельный участок, граничит со всех сторон со смежными землепользователями - собственниками. Доступа к территориям общего пользования у участка нет. В случае обеспечения подъезда по территории смежных земельных участков, данные предложения необходимо согласовать с правообладателями.

Однако, несмотря на то, что арендуемый истцом земельный участок кадастровым номером 34:34:060031:814 не имеет доступа к территориям общего пользования, истец заключил договор его аренды.

Заключение договора аренды земельного участка N 693-в от 11.07.2013 между Чурюмовым М.А. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области не предоставляет Чурюмову М.А. права пользования земельным участком, принадлежащим ООО "ЛисХолдинг" на праве собственности. Отсутствие территории общего пользования не может по смыслу статьи 304 ГК РФ служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2001 N 760/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Установление сервитута, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации, Министерством по управления государственным имуществом Волгоградской области, а с 01.01.2015 Администрацией Волгограда, своего имущества посредством предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Однако, предложений об установлении сервитута от указанных органов власти, а также от истца в адрес ООО "ЛисХолдинг" не направлялось.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него иной возможности для проезда и прохода к своему земельному участку, иначе как через земельный участок ответчика не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Указанные истцом обстоятельства могут служить основанием для установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ. Однако предъявленный по настоящему делу негаторный иск не может быть удовлетворен с целью предоставления истцу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Следует отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 11.03.2015, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2014, акт выполненных работ, платежное поручение от 23.12.2014 на сумму 25 000 рублей, выписки банка с лицевого счета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск ИП Чурюмова М.А. оставлен без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей отсутствуют, в связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЛисХолдинг" судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска ИП Чурюмова М.А. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-44020/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин