Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-5337/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-27314/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А57-29050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Петровой Н.А., служебное удостоверение ТО N 170844, представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Чурикова С.Н., действующего по доверенности от 15.12.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" Нехорошевой А.Н., действующей по доверенности от 02.03.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" (410056, г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 61/63, ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-29050/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово- строительной компании "Стройфин" (410056, г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 61/63, ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146)

заинтересованные лица: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715),

прокуратура Волжского района г. Саратова (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 3А)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" (далее - ООО ФСК "Стройфин", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство, административный орган) от 11 декабря 2014 года N 06.03.03/220 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ФСК "Стройфин" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Прокуратура Волжского района г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года прокуратурой Волжского района г. Саратова (далее - прокуратура) с привлечением консультанта комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры области от 20 сентября 2012 года "О соблюдении федерального законодательства, в том числе бюджетного, градостроительного, земельного, жилищного при строительстве "проблемных" жилищных объектов" проведена проверка соблюдения ООО ФСК "Стройфин" требований градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома N 18 по генплану, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.

В ходе проверки установлено, что ООО ФСК "Стройфин" в качестве застройщика-заказчика осуществляет строительство жилого дома N 18 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский район, ЖГ-13. На момент проверки выполнены работы по устройству котлована, фундамента жилого дома, велись работы на отметке выше 0,000. ООО ФСК "Стройфин" ведёт строительство жилого дома в отсутствие разрешения.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение квалифицировано прокуратурой по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 февраля 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.21-25). О дате, времени и месте вынесения постановления ООО ФСК "Стройфин" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.41).

11 декабря 2014 года административным органом вынесено постановление N 06.03.03/220 о привлечении ООО ФСК "Стройфин" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.8). О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.17-18, 30).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО ФСК "Стройфин", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о производстве строительных работ в период проведения проверки. Учитывая, что, по мнению заявителя, факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован и невозможно установить дату совершения правонарушения, ООО ФСК "Стройфин" ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО ФСК "Стройфин" является застройщиком - заказчиком строительства жилого дома N 18 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21 мая 2008 года N 3010-р земельный участок из земель населённых пунктов площадью 10378 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, предоставлен в аренду сроком на 49 лет Балдину В.С. для индивидуального строительства.

06 ноября 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Балдиным В.С. заключён договор аренды N 856 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:403 с разрешённым видом использования "для индивидуального жилищного строительства".

Впоследствии на основании заключённых договоров замены стороны в обязательстве правообладателем земельного участка стала Мораш Т.Н.

02 ноября 2011 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Мораш Т.Н. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 06 ноября 2008 года N 856, согласно которому стороны решили внести изменения в договор в части вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка и читать его как "для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения домов, многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)".

01 ноября 2011 года между Мораш Т.Н. и ООО ФСК "Стройфин" заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 64648:010117:0403, а также дополнительное соглашение от 23 декабря 2012 года.

Согласно полученной прокуратурой информации, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 18 по генплану не выдавалось.

Из апелляционной жалобы следует, что данный факт заявителем не оспаривается. В то же время ООО ФСК "Стройфин" считает недоказанным совершение вменённого административного правонарушения, по его мнению, материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт ведения строительных работ на указанном земельном участке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения подтверждён постановлением от 11 февраля 2014 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом от 24 января 2014 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фотографий, договорами аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:0403. Кроме того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебные акты (т.1 л.д.86-105 и л.д.106-109), которыми установлен факт совершения вменённого заявителю правонарушения.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ФСК "Стройфин" на момент проверки при строительстве многоквартирного жилого дома N 18 по генплану по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 выполнялись строительные работы по устройству котлована, фундамента жилого дома без разрешения на строительство.

Нюансы производимых работ, на недостаточность которых ссылается заявитель, не препятствуют установлению объективной стороны, которая выразилась в ведении строительства без разрешения. Факт ведения заявителем строительства установлен, и недостаточно точное определение его стадии не может опровергнуть и не влияет на данный вывод.

Так же несостоятельными апелляционная коллегия считает доводы заявителя о невозможности определить, строительство какого именно дома ведётся без разрешения. Апелляционная коллегия установила, что на данном участке ведётся строительство трёх домов, строительство всех домов осуществляет заявитель, и на строительство всех трёх домов отсутствуют разрешения. В результате контролирующими органами выявлены и зафиксированы несколько фактов строительства без разрешения, в том числе строительство дома N 18. Неясностей либо противоречий по поводу места совершения нарушения в материалах дела не имеется. Адресные ориентиры строящегося дома и земельного участка указаны полно и определённо.

Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО ФСК "Стройфин" состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому ООО ФСК "Стройфин" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении доказана.

Министерство обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительных норм составляет один год и на момент принятия оспоренного постановления не истёк.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае вменённое ООО ФСК "Стройфин" административное правонарушение является длящимся, выявлено прокуратурой 24 января 2014 года и впоследствии подтверждено результатами прокурорской проверки. Постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено 11 декабря 2014 года, то есть в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 по делу N А57-29050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской