Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4031/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-67369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666 ОГРН: 1028600001880) представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (ИНН: 5048006144 ОГРН: 1025006392509) представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-67369/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" с участием в деле в качестве третьего лица Деменкова Петра Дмитриевича об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (далее - ООО "Перспектива ЛКМ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Деменкова Петра Дмитриевича, об обращении взыскания на заложенное ответчиком по Договору залога недвижимого имущества N 289-13/3 от 09.09.2013 и Договору об ипотеке (залога недвижимости) N 247/12-З-1 от 31.10.2012 имущество в счет погашения задолженности ответчика и третьего лица по заключенным с банком кредитным договорам (л.д.2-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-67369/14 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены (л.д. 135-136 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Перспектива ЛКМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.7-8 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Деменковым Петром Дмитриевичем заключен кредитный договор N 283-13 от 02.09.2013, согласно условиям которого Деменков П.И. получил от банка денежные средства в сумме 120 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых и сроком возврата до 28.02.2014 включительно.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N 2-3845/14 в пользу банка с Деменкова П.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 283-13 от 02.09.2013 в размере 51 147 684,69 руб. (л.д. 1-3 т.2)

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО "Перспектива ЛКМ" от истца на основании и условиях заключенного ими Договора кредитной линии N 247/12-КЛ от 31.10.2012 денежных средств в размере 340 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых и сроком возврата до 30.10.2015 включительно (л.д. 29-38 т.1).

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО "Перспектива ЛКМ" от истца на основании и условиях заключенного ими Договора кредитной линии N 248/12-КЛ от 31.10.2012 денежных средств в размере 147 900 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых и сроком возврата до 30.10.2015 включительно (л.д.47-56).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец указал, что выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по расчетному счету, однако ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате кредита по Договору кредитной линии N 247/12-КЛ от 31.10.2012 в сумме 84 478 600,47 руб., ежемесячные платежи по процентам за пользование кредитом составляют 14 374 315,07 руб., по Договору кредитной линии N 248/12-КЛ от 31.10.2012 просроченная задолженность по уплате кредита составляет 147 900 000 руб., ежемесячные платежи по процентам за пользование кредитом составляют 2 415 717,86 руб.,

Согласно положениям п.5.2 договора N 247/12-КЛ от 31.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N01-25/5238 от 03.09.2014 о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец реализовал свое право на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, путем предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по спорному кредитному соглашению обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не оспаривает выводы суда относительно рассматриваемого дела, при этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Суд указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пункт 2 стать 54 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при отсутствии доказательств обратного, у ответчика по состоянию на 08.10.2014 образовалась задолженность по Договору кредитной линии N 247/12-КЛ от 31.10.2012 в размере 379 977 351,96 руб., в том числе по возврату суммы основного долга в размере 339 478 600,47 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 18 146 917,81 руб., а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.4.2 кредитного договора - неустойки по кредиту в размере 20 707 502,86 руб., неустойки по процентам в размере 1 644 330,82 руб., также по Договору кредитной линии N 248/12-КЛ от 31.10.2012 задолженность по состоянию на 08.09.2014 просроченная по уплате кредита составляет 147 900 000 руб., ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом составляет 2 415 717,86 руб., в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Каких-либо доводов по существу принятого решения заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное выше апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-67369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич