Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21879/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-15079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Борторгтехмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года

по делу N А40-15079/15, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "Сервисный металлоцент Союз"

к ЗАО "Борторгтехмаш"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурлин В.К. (доверенность от 14.04.2015), Голенкин Д.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЦ "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Борторгтехмаш" (далее - ответчик) о взыскании 14 103 456,26 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 06-07 от 02.07.2014 г. в размере 13 429 752 руб., неустойку за период с 08.09.2014 г. по 12.01.2015 г. в сумме 673 704,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года взыскано ь с ЗАО "Борторгтехмаш" в пользу ООО "СМЦ "СОЮЗ" 14 103 456,26 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 06-07 от 02.07.2014 г. в размере 13 429 752 руб., неустойку за период с 08.09.2014 г. по 12.01.2015 г. в сумме 673 704,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 517,28 руб.

ЗАО "Борторгтехмаш" не согласилось с принятым решением и обратилось 20 апреля 2015 года с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что в электронном виде направил возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также своем несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" и ЗАО "Борторгтехмаш" 02 июля 2014 года заключили Договор поставки N 06-07, согласно которому истец обязался поставить товар (металлопродукцию), а ответчик принять и оплатить его.

Согласно п.1.2. Договора наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, и другие существенные условия поставки согласовывается сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. С момента подписания Спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

Согласно п.4.2. оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если Спецификацией не предусмотрено иное. В период действия конкретной Спецификации цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара Покупателем.

Истец исполнил принятые на себя по Договору обязательства и поставил товар (металлопродукцию) в количестве 600 тонн на общую сумму 16 740 001,56 руб., а ответчик его принял без замечаний и частично оплатил.

09.10.2014 г. между истцом и ответчиком в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара было подписано Приложение N 1 к Договору поставки N 06-07 от 02.07.2014 г., являющееся его неотъемлемой частью, в котором стороны согласовали график оплаты за поставленный товар, а также предусмотрели штрафные санкции (неустойку) за нарушение сроков оплаты.

До настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара, не исполнил.

Претензионный порядок соблюден.

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности признает, однако, указывает, что исполнить обязательства по оплате поставленного товара не имеет возможности.

Задолженности ответчика составляет 13 429 752 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки, составляющей на 12.01.2015 г. 673 704, 26 руб. проверен и признан обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба доводов по существу исковых требований не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-15079/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Борторгтехмаш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая